Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-29278/20

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-72823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Тюриной Д.Н., после перерыва Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: до перерыва представитель Мостовой С.М. по доверенности от 01.12.2020, после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва представитель Захарова М.В. по доверенности от 30.07.2020, после перерыва не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29278/2020) ООО "Интерос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 об отказе в обеспечении иска в рамках дела N А56-72823/2020 (судья Пономарева О.С.), по иску

общества с ограниченной ответственностью "Наследие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерос"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - истец, ООО "Наследие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерос" (далее - ответчик, ООО "Интерос") 7 663 479 руб. 68 коп. задолженности по договору от 12.05.2017 N 104-КК и 237 567 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Определением суда от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи (сведения) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Интерос" (ОГРН: 1127847285796, ИНН: 7813535005).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "Наследие" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказано. Также суд указал на направление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу заверенных копий определения от 01.09.2020 об отказе в обеспечении иска и определения от 01.09.2020 о принятии искового заявления по делу N А56-72823/2020 к производству.

ООО "Интерос", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в обеспечении иска от 01.09.2020 в части и не направлять в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заверенные копии определения суда о принятии искового заявления от 01.09.2020 и определение об отказе в обеспечении иска ООО "Наследие" к ООО "Интерос".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Интерос" указало, что на дату подачи искового заявления ответчиком по делу должно быть ООО "УК "Кредо", с которым ООО "Интерос" заключило договор уступки права требования (цессии) от 28.04.2020 по договору N 104/КК от 12.05.2017, заключенному с ООО "Интерос", в связи с чем ООО "Интерос" также подано заявление о замене ответчика надлежащим ответчиком.

Также податель жалобы указал, что в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 1 N 29(796) от 22.07.2020/1201 была опубликована информация о ликвидации ООО "Интерос" и согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подготовлен промежуточный ликвидационный баланс, по данным которого у ООО "Интерос" отсутствует задолженность перед ООО "Наследие", в с вязи с чем податель жалобы полагает, что, в случае направления судом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заверенные копии определения суда о принятии искового заявления от 01.09.2020 и определение об отказе в обеспечении иска ООО "Наследие" к ООО "Интерос", ликвидация ООО "Интерос" будет приостановлена, а у ООО "Интерос" в связи прекращением финансово-хозяйственной деятельности возникнут убытки. В этой связи, по мнению подателя жалобы, необходимо сначала провести замену ответчика надлежащим ответчиком, а после этого решить вопрос о целесообразности приятия решения о направлении определения в инспекцию определений суда по настоящему делу.

23.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Наследие" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.09.2020 представитель ООО "Интерос" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на неполучение отзыва на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (данное ходатайство оставлено апелляционным судом без рассмотрения по существу как поданное в ненадлежащий суд) и ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "Наследие" по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства ООО "Интерос" о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил отложить рассмотрение дела для представления доказательств направления отзыва в адрес ООО "Интерос".

Принимая во внимание непредставление ООО "Наследие" доказательств направления отзыва в адрес ООО "Интерос" и необходимость представления ООО "Интерос" возможности ознакомления с отзывом, в судебном заседании от 02.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 09.12.2020.

08.12.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Наследие" о приобщении в материалы дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО "Интерос".

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Баленковой Ю.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Рассмотрев ходатайство ООО "Интерос" о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения определения о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда от 01.09.2020 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Следовательно, при извещении о возбуждении производства по настоящему делу, налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не вправе вносить соответствующую запись о прекращении деятельности ответчика до принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по существу спора и его вступления в законную силу.

Как следует из сведений о юридическом лице, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интерос", последнее находится в стадии ликвидации.

Ликвидация общества в процессе рассмотрения спора может послужить основанием для прекращения производства по делу, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, при этом обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности в заявленной сумме подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

В этой связи, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости в рассматриваемом случае направления в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу копии обжалуемого определения и определения от 01.09.2020 о принятии искового заявления к производству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением суда первой инстанции от 10.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Интерос" о процессуальном правопреемстве отказано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-72823/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина