Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 14АП-8553/20

г. Вологда

16 декабря 2020 г.

Дело N А44-2235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца Гуровой Ю.Н. по доверенности от 23.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ-Сервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года по делу N А44-2235/2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Водоснабжение и водоотведение" (ОГРН 1077761625985, ИНН 7715671257; адрес: 127018, Москва, улица Полковая, дом 1; далее - ЗАО "Водоснабжение и водоотведение") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецзаказ-Сервис" (ОГРН 1125321000650, ИНН 5321152501; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 124, помещение 2; далее - ООО "Спецзаказ-Сервис") о взыскании 683 200 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара, рассчитанной за период с 06.07.2019 по 21.11.2019.

Решением суда от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 16 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Спецзаказ-Сервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 389 355 руб. 68 коп. неустойки. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по поставке товара была допущена, в том числе, вследствие просрочки, допущенной со стороны истца, поскольку без компонента - пьедестала для погружной установки насоса невозможно было начать изготовление корпусов для КНС. Также апеллянт считает завышенной сумму неустойки.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Водоснабжение и водоотведение" (покупатель) и ООО "Спецзаказ-Сервис" (поставщик) 15.05.2019 заключен договор поставки SERVICE01420191505 (далее - договор), в соответствии с условиями которого

поставщик принял на себя обязательство поставить корпус для КНС 3000х11000 (4 ед.) и технический колодец 3000х8500 (1 ед.) (далее - Оборудование) в течение 6 (шести) недель после получения авансового платежа, а покупатель - принять и оплатить оборудование по цене и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Согласно приложению 1 к договору (спецификация поставки товара) цена оборудования составляет 11 212 002 руб., в том числе НДС 20 % - 1 868 667 руб.

В соответствии с условиями приложения N 1 к договору оплата оборудования производится в три этапа:

1. Авансовый платеж в размере 4 432 800 руб., в том числе НДС 20 % - до 31.05.2019.

2. Платеж в размере 4 562 802,00 руб., в том числе НДС 20 % - после получения груза покупателем, но не позднее 31.07.2019.

3. Платеж в размере 2 216 400 руб., в том числе НДС 20 % - после получения груза покупателем, не позднее 31.07.2019.

В соответствии с положением пункта 4.3 договора при невыполнении сроков поставки покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 23.05.2019 N 593 на сумму 4 432 800 руб., от 22.07.2019 N 836 на сумму 4 032 800 руб., от 16.08.2019 N 962 на сумму 130 002 руб. и от 19.09.2019 N 1086 на сумму 2 616 400 руб. произвело 100 % предоплату по спорному договору поставки в общем размере 11 212 002 руб.

В нарушение условий спорного договора ответчик предусмотренный договором товар передал истцу по товарно-транспортным накладным от 16.10.2019, 25.10.2019, 19.12.2019, 26.12.2019 (т.1, л. 16-20), то есть с нарушением установленного срока (ответчик по договору обязался осуществить поставку товара в срок до 05.07.2019).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 21.11.2019 N 267.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки спорного оборудования произошла, в том числе, по вине истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как справедливо указал суд, условиями спорного договора не предусмотрена обязанность истца передавать ответчику какие-либо компоненты и комплектующие оборудования, а также отсутствует указание на какую-либо связь между действиями истца по поставке компонентов и началом изготовления ответчиком корпусов для КНС.

Также апеллянт считает завышенной сумму неустойки, взысканной судом.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы апеллянта.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Размер неустойки определен сторонами в договоре.

ООО "Спецзаказ-Сервис", заключив договор, выразило согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе в части размера неустойки. Указанный размер (0,1 % за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте.

Судом учтено, что заявленная сумма неустойки определена истцом с учетом установленного договором ограничения в размере 10 % от стоимости товара, поставка которого произведена с нарушением установленных сроков.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года по делу N А44-2235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов