Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-18450/20

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-41636/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Дальмена" (ИНН: 5007055262, ОГРН: 1065007013158) - Цыплякова О.В. представитель по доверенности от 01.07.2020 года, Генеральный директор Лощилов А.В. на основании решения учредителя N 11,

от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН 5018092629; ОГРН 1045003352261) - Добромыслова Т.С. представитель по доверенности от 20.07.2020 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5007070790, ОГРН: 1095007001682) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-41636/20 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальмена" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решений N 4225 от 21.06.2020 г. и N 4218 от 29.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальмена" (далее - ООО "Дальмена", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ Мо "Госжилинспекция", заинтересованное лицо) об оспаривании решений N 4225 от 21.06.2020 г. и N 4218 от 29.06.2020 г.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Решения ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 4225 от 21.06.2020 г. и N 4218 от 29.06.2020 г. признаны недействительными (л.д. 171- 174т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МО "Госжилинспекция" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД от 17.02.2020 года (Приложение N 1), ООО "Дальмена" было выбрано для управления многоквартирными домами, расположенные по адресу:

1. Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Агафониха, дом 12.

2. Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Агафониха, дом 13.

3. Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Агафониха, дом 14.

4. Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Поповка, дом 6А.

5. Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Поповка, дом 7А.

6. Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Каменка, дом 6.

7. Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Каменка, дом 7.

8. Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Каменка, дом 8.

9. Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Каменка, дом 15.

10. Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Каменка, дом 45.

11. Московская область, Дмитровский городской округ, п. совхоза "Останкино", ул. Дорожная, д. 9.

12. Московская область. Дмитровский городской округ, п. совхоза "Останкино", ул. Дорожная, д. 10.

13. Московская область, Дмитровский городской округ, п. совхоза "Останкино", ул. Дорожная, д. 11.

14. Московская область, Дмитровский городской округ, п. совхоза "Останкино", ул. Дорожная, д. 12.

15. Московская область, Дмитровский городской округ, п. совхоза "Останкино", ул. Дорожная, д. 26.

16. Московская область, Дмитровский городской округ, п. совхоза "Останкино", ул. Дорожная, д. 27.

17. Московская область, Дмитровский городской округ, п. совхоза "Останкино", ул. Дорожная, д. 28.

18. Московская область, Дмитровский городской округ, п. совхоза "Останкино", ул. Дорожная, д. 29,

19. Московская область, Дмитровский городской округ, п. совхоза. "Останкино", ул. Дорожная, д. 30.

20. Московская область, Дмитровский городской округ, п. совхоза "Останкино", ул. Дорожная, д. 31.

21. Московская область, Дмитровский городской округ, п. совхоза "Останкино", ул. Дорожная, д. 32.

22. Московская область, Дмитровский городской округ, п. совхоза "Останкино", ул. Дорожная, д. 33.

23. Московская область, Дмитровский городской округ, п. совхоза "Останкино", ул. Дорожная, д. 34.

24. Московская область, Дмитровский городской округ, п. совхоза "Останкино", ул. Дорожная, д. 35.

25. Московская область, Дмитровский городской округ, п. совхоза "Останкино", ул. Дорожная, д. 36.

26. Московская область, Дмитровский городской округ, п. совхоза "Останкино", ул. Дорожная, д. 37.

27. Московская область, Дмитровский городской округ, п. совхоза "Останкино", ул. Дорожная, д. 38.

28. Московская область, Дмитровский городской округ, п. совхоза "Останкино", ул. Дорожная, д. 39.

29. Московская область, Дмитровский городской округ, п. совхоза "Останкино", ул. Дорожная, д. 40.

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного 22.02.2020 года ООО "Дальмена" обратилось в Главное управление Московской области "Государственная жилищная Инспекция Московской области" с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с приложением пакета документов общих собраний собственников.

Решением Главного управления Московской области "Государственной жилищной Инспекции Московской области" от 21.06.2020 г. N 4225 и Решением от 29.06.2020 г. N 4218 ООО "Дальмена" было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области на основании п.п. "а" и "б" п. 9 Приказа Минстроя России N 938/пр от 25.12.2015 г.

Не согласившись с вышеуказанными решениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 938/пр.

Решениями Главного управления Московской области "Государственной жилищной Инспекции Московской области" от 21.06.2020 г. N 4225 и 29.06.2020 г. N 4218 отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области. В качестве оснований для отказа административным органом указано следующее:

- в нарушение п. 22 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Требования), в протоколе ОСС отсутствуют даты проставления подписей лицами, его подписавшими.

Список приглашенных лиц не соответствует п.п. "а" и. 14 Требований, а именно: не указаны наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя приглашенного лица (в случае его участия в общем собрании); цель участия в общем собрании приглашенного лица или его представителя (в случае участия последнего в общем собрании) и его подпись.

- в нарушение п.п. "е" п. 20 не представлен проект договора управления МКД, в связи с чем невозможно установить достоверность сведений о его заключении с собственниками помещений в МКД (п.п. "б" п. 5 Порядка).

В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещены обязательные приложения к протоколу, являющиеся его неотъемлемой частью (п.п. "г" п. 5 Порядка).

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

При этом, подлинники протокола общего собрания собственников помещений должны быть в порядке, установленном законом, направлены в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления управляющей организации во внесении многоквартирных домов в реестр лицензий жилищное законодательство не содержит.

Подпунктом "г" пункта 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов (подпункт "а" пункта 9 Порядка).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления обществом ГУ МО "Госжилинспекция" сведений о размещении бланков решений собственников МКД по результатам внеочередных общих собраний.

Поскольку заявителем не размещены обязательные приложения к протоколу в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении обществом подпункта "г" пункта 5 Порядка и части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи решения Госжилинспекции Московской области соответствуют закону.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что управление действовало в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем, оснований для признания решения Госжилинспекции незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу А41-41636/20 отменить. В удовлетворении заявленных ООО "Дальмена" требований - отказать.

Взыскать с ООО "Дальмена" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева