Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 14АП-6901/20

г. Вологда

08 декабря 2020 г.

Дело N А13-2065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2020 года по делу N А13-2065/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Великоустюгская транспортная строительная компания" (ОГРН 1113538000498, ИНН 3526028029; адрес: 162394, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Транспортная, дом 6) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1089848025035, ИНН 7804403002; адрес: 190068, Санкт-Петербург, переулок Пирогова, дом 7, литера А, помещение 4-Н, комната 35) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 892 200 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 892 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 844 руб.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу в суде первой инстанции, тем самым был лишен возможности ознакомления с материалами дела, возможности представить письменный отзыв и иные необходимые документы.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор предоставления (оказания) услуг от 28.11.2018 N 257/2018, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по работе спецтехники, в том числе оказание транспортных услуг, заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.5.1 договора по факту оказания услуг за каждые 14 дней стороны подписывают акт оказания услуг и производят расчеты на основании выставленного счета исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказания услуг.

Исполнение истцом обязательств по договору на предъявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в том числе актами (том 2, листы 32-144) и ответчиком не опровергнуто.

В связи с тем, что оказанные по договору услуги не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив, что имеющимися в материалах дела документами, в том числе подписанными обеими сторонами актами, справками, путевыми листами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено. На наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к тому, что, по мнению ответчика, суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о времени и месте рассмотрения дела.

Этот довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце втором пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 названного постановления разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Определением суда первой инстанции от 25 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 14.04.2020 в 11 час 30 мин и с учетом положений статьи 137 АПК РФ назначено судебное заседание на эту же дату в 11 час 35 мин.

Данное определение направлено судом первой инстанции ответчику по адресам: 197375, Санкт-Петербург, улица 2-я Алексеевская, дом 7, литера А, помещение 10Н; 197375, Санкт-Петербург, улица Коммендантский проспект, дом 4, офис 423, соответствующие почтовые отправления вручены адресату, о чем имеются уведомления о вручении (том 1, листы 176-177).

При этом адрес 197375, Санкт-Петербург, улица 2-я Алексеевская, дом 7, литера А, помещение 10Н, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является юридическим адресом ответчика. Данный адрес указан ответчиком в его апелляционной жалобе. Также приведенные адреса в качестве адресов заказчика указаны в договоре предоставления услуг от 28.11.2018 (том 1, листы 6-7).

Кроме того, информация о принятии иска к производству и о движении дела (дате его рассмотрения) своевременно размещена судом первой инстанции на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Определения суда первой инстанции от 14 апреля 2020 года об изменении даты рассмотрения дела, от 04 июня 2020 года об отложении судебного разбирательства также направлены судом по указанным адресам ответчика и возвращены органами связи за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции располагал как судебными уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции ответчику, так о доказательствами его надлежащего извещения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, а следовательно не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить платежное поручение от 08.10.2020 N 1138 с отметкой банка о списании денежных средств со счета, поскольку с апелляционной жалобой ответчиком представлено указанное платежное поручение без названной отметки. Запрошенный документ ответчиком не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку представленное ответчиком платежное поручение от 08.10.2020 N 1138 отметок банка о его исполнении не содержит, в том числе в поле "Списано со сч. плат." отсутствует отметка банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, такое платежное поручение не подтверждает уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с подателя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2020 года по делу N А13-2065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1089848025035, ИНН 7804403002; адрес: 190068, Санкт-Петербург, переулок Пирогова, дом 7, литера А, помещение 4-Н, комната 35) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина