Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-59931/20

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-149372/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОМиСНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020

по делу N А40-149372/20

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" (ОГРН 1067746688921) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМИСНА" (ОГРН 1027700195731) о взыскании по договору подряда N 2016/08/01 от 01 августа 2016 года гарантийного удержания в размере 2 475 025 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева И.А. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: Попова Т.А. по доверенности от 05.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМИСНА" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 2016/08/01 от 01 августа 2016 года гарантийного удержания в размере 2 475 025 руб. 97 коп.

Решением от 17.09.2020 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМИСНА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" по договору подряда N 2016/08/01 от 01 августа 2016 года взыскано гарантийное удержание в размере 2 475 025 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 375 руб.

Не согласившись с принятым решением АО "КОМИСНА", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 августа 2016 года между ООО "СУ-91 Инжспецстрой" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 2016/08/07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству подземной части здания производственно-административного многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Черемушки, ул. Наметкина, вл. 10Д.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена (сумма) договора составляет сумму, согласованную сторонами в смете (приложение N 1) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2016 к договору) - 15 101 225 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ: с 01.08.2016 по 14.10.2016.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ от 09.11.2017.

Согласно пункту 7 данного акта за заказчиком остаются обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 110 391 руб. 19 коп., гарантийного удержания в размере 4 949 846 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора сумма гарантийного удержания составляет 5 % от стоимости выполненных работ за отчетный период.

Пунктами 3.4, 3.5.1, 3.5.2 договора установлено, что гарантийное удержание выплачивается подрядчику в следующем порядке: первая часть в размере 50 % от сформированной суммы выплачивается подрядчику после завершения всего комплекса работ и в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ (пункт 3.5.1. договора); вторая (оставшаяся) часть гарантийного удержания в размере 50 % от сформированной суммы выплачивается через 24 месяца после завершения всего комплекса работ и подписания акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ.

15 ноября 2017 года между истцом (цессионарием) и ООО "СУ-91 Инжспецстрой" (цедентом) заключен договор уступки прав требования 3 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) долга к ответчику по договору подряда N 2016/08/07 от 01.08.2016, сумма уступаемого права составила 2 475 025 руб. 97 коп. (вторая часть гарантийного удержания).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате второй части гарантийного удержания в размере 2 475 025 руб. 97 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, в письме исх. N 2-02/12.19 ответчиком не оспорен факт наличия задолженности в заявленном размере.

Поскольку акт был подписан 09 ноября 2017 года, срок возврата второй части гарантийного удержания наступил 09 ноября 2019 года.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда N 2016/08/01 от 01 августа 2016 года гарантийного удержания в размере 2 475 025 руб. 97 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-149372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров П.А. Порывкин