Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-63653/20

г.Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-58920/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Гармаева Б.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ай Кью Джи Управление Активами"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-58920/20

по иску ПАО "МОЭК"

к АО "Ай Кью Джи Управление Активами"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболева Ю.А. по доверенности от 14.09.2020 б/н,

от ответчика: Тимербулатов М.Ф. по доверенности от 11.09.2020 N 190911-01-Д,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Ай Кью Джи Управление Активами" о взыскании 21 757 руб. 77 коп. задолженности, 3 092 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.05.2019 по 23.03.2020, неустойки, рассчитанной с 24.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 01.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (ПАО "МОЭК") и ответчиком (потребитель) заключен договор N 03.209186-ТЭ от 01.12.2015 на подачу истцом ответчику тепловой энергии.

Истец ссылается на то, что по договору N 03.209186-ТЭ от 01.12.2015 за период февраль 2017 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 13.064 Гкал общей стоимостью 21 757,77 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 21.757,77 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Исходя из представленных доказательств, ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные разделом 1 договора, ненадлежащим образом, по состоянию на 29.08.2019 его задолженность составила 21 757,77 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику начислена неустойка (пени), размер которой, согласно расчету истца составляет 3 092,96 руб. за период с 21.05.2019 по 23.03.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом тепловая энергия поставлена ответчику, подлежит оплате последним, несмотря на тот факт, что 31.03.2017 в соответствии с соглашением о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом права и обязанности управляющей компании переданы другой управляющей компании - ООО "Эссет Менеджмент", поскольку по договору между истцом и ответчиком оплате подлежит поставленная теплоэнергия за период февраль 2017 года, предшествующий передаче прав ответчиком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, а у ответчика основания для внесения платы истцу отсутствовали, заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что требования истца основаны на договоре N 03.209186-ТЭ от 01.12.2015 между истцом и ответчиком, что влечет возникновение у ответчика обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии, которое возникает до перехода прав к ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Мандарин".

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-58920/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.П. Гармаев Л.А. Яремчук