Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-14275/20

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "ПрофМеталлПанель" (ОГРН 1085916000873, ИНН 5916020974) - Березина Е.Б., паспорт, доверенность от 23.11.2020, диплом;

от ответчика ООО "Титан" (ОГРН 1165958122550, ИНН 5981006842) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ПрофМеталлПанель"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 01 октября 2020 года

по делу N А50П-137/2020,

принятое судьей Даниловым А.А.

по иску ООО "ПрофМеталлПанель"

к ООО "Титан"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО"ПрофМеталлПанель" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Титан" (далее - ответчик) 511 706,43 руб. по договору поставки N 11/09, в том числе 143 123 руб. основного долга, 118 734,65 руб. неустойки, 300 600 руб. стоимости ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 01.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял необоснованное и несправедливое решение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены процессуальные и материальные нормы права. Так, истец считает ошибочными и противоречащими представленным в материалы дела и с апелляционной жалобой доказательствам выводы суда первой инстанции о несогласованности условий договора поставки. Кроме того истец полагает, что судом неправомерно не был допущен в судебное заседание представитель истца Селуков Е.С.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства. Однако, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, частично указанные документы имеются в материалах дела, при этом возможность приобщения дублирующих документов нормами процессуального законодательства не предусмотрена (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Новые же доказательства, представленные с жалобой, не подлежат приобщению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу недоказанности уважительности причин невозможности представления документов в суд первой инстанции, а также получения данного документа после вынесения судебного решения, что с учетом полномочий апелляционного суда, предусмотренных частью 1 статьи 268 АПК РФ, исключает оценку решения суда как принятого при неполном исследовании представленных доказательств.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО"ПрофМеталлПанель" (поставщик) и ООО "Титан" (покупатель) заключен договор поставки от 11.09.2018 N 11/09, по условиям которого, Поставщик обязуется после поступления денежных средств на расчетный счет начать изготовление и поставку сэндвич-панелей в сроки и в количестве, указанном в спецификации, а Покупатель их оплатить согласно спецификации приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что ассортимент, количество и цена продукции согласовываются путем переговоров и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 70% от суммы, указанной в счете, что является авансом.

Оставшиеся 30% покупатель перечисляет за день до окончательной отгрузки продукции по счету (пункт 7.3 договора).

Окончательная отгрузка продукции производится только после полной оплаты согласно спецификации не позднее срока, указанного в ней (пункт 5.3. договора)

Срок действия договора с 11.09.2018 по 31.08.2019 (пункт 8.1 договора).

Между сторонами договора подписана спецификация от 11.09.2018 N 1 к договору от 11.09.2018 с указанием ассортимента, количества и цены товара, общая стоимость которых составила 322 069 руб.

11.09.2018 в адрес покупателя были направлены счета N 263 на сумму 148 454 руб. и N 264 на сумму 322 069 руб.

В адрес поставщика перечислен аванс (70%):

- платежным поручение от 11.09.2019 N 116 покупатель произвел оплату по счету N 264 на сумму 225 400 руб. (за сэндвич-панели).

- платежным поручение от 11.09.2019 N 120 покупатель произвел оплату по счету N 263 на сумму 102 000 руб. (за сэндвич-панели).

24.09.2018 ООО "ПрофМеталлПанель" уведомило ООО "Титан" о готовности заказа по счету от 11.09.2018 N 264.

28.09.2018 продукция по счету N 264 отгружена.

02.10.2018 ООО "ПрофМеталлПанель" уведомило ООО "Титан" о готовности продукции по счету от 11.09.2018 N 263.

Поскольку задолженность за поставленный товар по счету N 264 покупателем не была погашена несмотря на многочисленные предложения и претензионные требования, также не была погашена задолженность и по счету N 263, а товар, изготовленный по указанному счету, покупателем не был забран и находился на ответственном хранении, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, неустойки, стоимости ответственного хранения товара на складе поставщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности иска, недоказанности того, что спорная продукция произведена в рамках договора поставки от 11.09.2018 N 11/09 для ответчика, и истцом осуществлялось ее хранение в интересах ответчика.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что в рамках договора поставки от 11.09.2018 N 11/09 количество, наименование товара и его стоимость стороны согласовали в Спецификации N 1 от 11.09.2018, являющейся неотъемлемой частью договора.

Каких-либо иных доказательств согласования количества товара, его стоимости, наименования, материалы дела не содержат, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судами исследована представленная истцом в материалы дела переписка сторон с 24 августа по 8 октября 2018 года, и установлено, что наименование товара, совпадающего с представленной в материалы дела спецификацией к договору на сумму 322 069 руб., отражено в переписке сторон. Однако за весь период переписки не установлено соответствия по сумме товара, отраженного в счете N 263 (148 454 руб.), предложенным расчетам.

Так в переписке от 22 августа 2018 года ответчик высылает в адрес истца чертеж и просит посчитать, сколько понадобится сэндвич-панелей на стены и кровлю толщиной 100 мм.

В ответном письме указано количество сэндвич-панелей 27 и их стоимость 163 021 рубль, 27 августа 2018 года истец направляет в адрес ответчика расчет, в котором указано количество панелей - 26 стоимостью 152 793 рубля, 10 сентября 2018 года указанный расчет по просьбе ответчика изменен вместо базальта применен пенополистирол, стоимость составила 144 807 рублей. При этом из переписки сторон не усматривается заявление ответчика о необходимости изготовления спорного товара.

Таким образом, из материалов дела не следует, заявителем жалобы не опровергнуто, что истец/поставщик и ответчик/покупатель согласовали условия, являющиеся существенными для договора поставки, в отношении спорной продукции, в частности, по ассортименту, качеству и количеству поставляемого товара.

То обстоятельство, что спецификация на спорную продукцию не составлялась, сторонами по делу не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Счет на оплату является условно первичным документом, однако, это в большей степени односторонний документ. То есть он составляется исполнителем и не требует подписи заказчика, который может быть не согласен с информацией в счете в определенных ситуациях, в связи с чем, при отсутствии его оплаты или совершения покупателем иных действий свидетельствующих о его одобрении не позволяет суду квалифицировать правоотношения сторон как обязательственные правоотношения по сделке.

В рассматриваемом случае оплата, произведенная ответчиком, не позволяет прийти к выводу о совершении акцепта, поскольку сумма, направленная в адрес истца не составляет ни 100%, ни 70% от суммы спорного счета, то есть, с учетом состоявшейся ранее переписки не является полным и безоговорочным акцептом.

Отсутствие акцепта подтверждено ответчиком при подписании акта сверки 15.11.2018 (л.д.67).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований. Иная оценка обстоятельств истцом не соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и приводит к навязыванию другой стороне условий, на которых она бы договор не заключила.

Ссылка заявителя жалобы на возможность изменения цены товара по соглашению сторон со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае стороны не пришли к соглашению, в том числе, относительно размера изделий, товар не отгружен покупателю и не принят им (в отличие от обстоятельств, установленных судом по иному делу).

Доводы жалобы о том, что решение принято с процессуальными нарушениями, а именно: судом неправомерно не был допущен в судебное заседание представитель истца Селуков Е.С., отклоняются.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с Федеральным законом. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Лицо, которое до вступления в силу Федерального Закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации").

Изменения в норму части 3 статьи 59 АПК РФ относительно необходимости наличия у представителей организаций высшего юридического образования внесены Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в действие с 01.10.2019.

Исковое заявление подано в суд 13.03.2020, то есть после внесения изменений в часть 3 статьи 59 АПК РФ, следовательно, подтверждение наличия высшего юридического образования у представителя истца, принимавшего участие в рассмотрении дела, требовалось и являлось обязательным.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 01 октября 2020 года по делу N А50П-137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов