Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-15687/20

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-30361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Боленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер )

по правилам первой инстанции

иск ООО "Топаз" в лице конкурсного управляющего Карповича А.П.

к ООО "Холдинг-Строй" в лице конкурсного управляющего Горошилова Н.В.

3-и лица: 1. Журавлев М.А.,

2. АО "СТНГ",

3. Козлов В.М.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Строй" о взыскании 6 876 677 руб. 42 коп. задолженности по договору займа от 29.03.2013 N Ж/ХС-2.

Решением от 14.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

АО "СТНГ" обжаловало решение в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Оценив процессуальные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд определением от 05.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-30361/2017 отменил, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт содержит выводы о договоре займа, заключенном между ООО "Холдинг - строй" и Журавлевым М.А.(директор ООО "Топас".), требование по которому в последствии уступлено ООО "Топас".

Апелляционный суд привлек Журавлева Михаила Александровича и АО "СТНГ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бывший генеральный директор ООО "Холдинг-Строй" (период работы с 20.09.2011 по 05.12.2018) Козлов Василий Михайлович заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как договор займа от 29.03.2013 N Ж/ХС-2, на основании которого просуживается задолженность в настоящем споре, им не подписывался, одобрения участников на совершения займа, как крупной сделки, не получено, реальность сделки не подтверждена документально. Уступка права требования на основания соглашения от 31.12.2016 N2 Козловым В.М., как генеральным директором ООО "Холдинг-Строй", не подписывалась. Денежные средства в ООО "Холдинг-Строй" от Журавлева М.А. и ООО "Топаз" по приходному кассовому ордеру от 29.03.2013 N25 не поступали.

Апелляционный суд, полагая, что принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права и законные интересы Козлова В.М., как бывшего директора ООО "Холдинг-Строй", на основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 09.11.2020 привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Дело о банкротстве ответчика возбуждено 19.01.2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-117843/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ООО "Холдинг-Строй" признано банкротом 18.08.2020, и требования истца являются денежными и не относятся к текущим, они не подлежали рассмотрению в порядке искового производства вне зависимости от даты подачи иска и должны быть рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, исковое заявление, заявленное к ООО "Топаз" подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 268 (ч.6.1), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-30361/2017 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов