Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-55030/20

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-48735/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бондарева А.В., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТОВСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОПЕРЕВОЗКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-48735/20 по иску ООО "РОСТОВСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОПЕРЕВОЗКИ" к ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ", третье лицо: МИНОБОРОНЫ РОССИИ, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозжегоров А.А. по доверенности от 28.08.2019 б/н,

от ответчика: Филатов О.С. по доверенности от 02.12.2019 N 791,

от третьего лица: Алимаев Р.А. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/316д,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТОВСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОПЕРЕВОЗКИ" (истец) обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 373 836,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 455 711,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицом выступило с доводами относительно заявленной апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (исполнитель) и МИНОБОРОНЫ РОССИИ в лице ФКУ "Войсковая часть 83466" (заказчик) заключен государственный контракт от 30.12.2010 N 65 на осуществление автоперевозок для нужд МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Во исполнение указанного государственного контракта ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (заказчик) заключило с ООО "Барс-трансавто-Бук" (экспедитор) договор от 27.01.2012 N БТБ 150212/1-1 на осуществление автоперевозок для нужд МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Во исполнение указанного договора ООО "Барс-трансавто-Бук" заключило с ООО "Полюс" договор от 20.02.2012 N БТБ2002/12-2 на осуществление автоперевозок для нужд МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Во исполнение указанного ООО "Полюс" заключило с ИП Ибрагимовой Н.В. договор от 20.02.2012 N 12.02.204 на осуществление автоперевозок для нужд МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

ИП Ибрагимова Н.В. привлекла дополнительные транспортные средства, заключив с их владельцами соответствующие договоры.

Истец указывает, что в результате оказанных ИП Ибрагимовой Н.В. услуг по автоперевозкам по государственному контракту от 30.12.2010 N 65 перед ней образовалась задолженность в размере 59 373 836,33 руб., которая следует из соответствующих заданий ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" и составленных актов оказанных услуг с воинскими частями.

При этом истец указывает на то, что государственный контракт от 30.12.2010 N 65 полностью исполнен и оплачен. Таким образом, как полагает истец, денежные средства перевозчиков, не получивших оплаты услуг, оказанным воинским частям по контракту от 30.12.2010 N 65, поступили ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ".

ИП Ибрагимова Н.В. (цедент) уступил ООО "РОСТОВСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОПЕРЕВОЗКИ" (цессионарий) по договору цессии от 25.12.2013 права требования к ООО "Полюс" в размере 59 373 836,33 руб. за услуги, оказанные по контракту от 30.12.2010 N 65.

ООО "Полюс" передал ООО "Центр автомобильных перевозок и дорожных работ" долг перед непосредственными перевозчиками ( в том числе перед ИП Ибрагимовой Н.В.) и право требования к ООО "Барс-трансавто-Бук" по договору от 20.02.2012 N БТБ2002/12-2 в размере 136 599 709, 98 коп., что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 по делу N А41-20291/14.

Между ООО "Центр автомобильных перевозок и дорожных работ" и ООО "РОСТОВСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОПЕРЕВОЗКИ" 28.07.2015 заключено соглашение об уступке части требований в сумме 59 373 836,33 руб. к ООО "Барс-трансавто-Бук", что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу N А41-20291/14.

Истец указывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А41-6443/13 договор от 27.01.2012 N БТБ 150212/1-1, заключенный между ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" и ООО "Барс-трансавто-Бук" признан недействительным.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчиком неосновательно приобретены денежные средства в размере 59 373 836,33 руб., которые подлежат возврату истцу. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 455 711,65 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из заключенных договоров на автоперевозку и договоров цессии, а также определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-20291/14 истец приобрел право требования к ООО "Барс-трансавто-Бук", а не к ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ".

Кроме того, судом верно указано, что признание недействительным договора от 27.01.2012 N БТБ 150212/1-1 не порождает заявляемых истцом последствий и не является основанием возникновения у истца прав требования долга по государственному контракту N 65, стороной которого истец не является. Также истцом не доказано, что договоры между ООО "Барс-трансавто-Бук" и привлеченными им лицами утратили возможность исполнения.

Вопреки доводу истца в судебных актах по делу N А41-38594/13, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании в пользу ООО "Барс-трансавто-Бук" с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" денежных средств, указано лишь на возможность рассмотрения довод третьих лиц в других судебных процессах. Изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по делу N А41-38594/13 обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у истца прав требования неосновательного обогащения с ответчика.

Более того, суд верно отметил, что в деле N А41-38594/13, отказывая ООО "Барс-трансавто-Бук" в удовлетворении иска, суды указали, что доказательств того, что стоимость услуг, предъявляемая ООО "Барс-трансавто-Бук" ко взысканию, превышает полученные от ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" 5 296 288 000 руб., в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии долга ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" перед ООО "Барс-трансавто-Бук".

Судом также верно указано, что ссылка истца на доверенность от 30.12.2012 N З-ТД/13 подлежит отклонению, поскольку в доверенности указано на заявки, передаваемые от ООО "Барс-трансавто-Бук".

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств, которые подлежат возврату истцу, а также наличие у истца прав требований к ответчику по государственному контракту от 30.12.2010 N 65.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку услуги оказывались в 2013 году, а иск предъявлен только 13.03.2020.

При этом согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-48735/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.В. Бондарев Г.Н. Попова