Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-32401/20

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-65267/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32401/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А56-65267/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эвольвента" (адрес: Россия, 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Красноармейская (Центр р-н), 25, ОГРН: 1047855008288, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2004, ИНН: 7840300500)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (адрес: Россия, 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, улица Комсомольская, 14, пом. 6, ОГРН: 1047844001040, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: 7842005813)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвольвента" (далее - истец, ООО "Эвольвента") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Интерторг" (далее - ответчик, ООО "ТД Интерторг") о взыскании убытков в размере 695 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.10.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Эвольвента" (арендодатель) и ООО "Нордик-Нева" (арендатор) 24.02.2015 заключен договор N А-00-Э аренды нежилого помещения общей площадью 1 200 кв.м, расположенного на 1 этаже четырехэтажного здания производственно-торгового центра "Кей", находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 25.

Соглашением от 29.03.2018 ООО "Нордик-Нева" передало все свои права и обязанности арендатора по договору N А-00-Э от 24.02.2015 ООО "ТД Интерторг".

Уведомлением от 17.01.2020 ООО "ТД Интерторг" предложило ООО "Эвольвента" расторгнуть договор, заключенный в отношении помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 25; в целях освобождения помещения от оборудования ООО "ТД Интерторг" ответчик просил оказать содействие в демонтаже и вывозе оборудования с территории магазина на склад ООО "ТД Интерторг", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60.

Письмом от 20.01.2020 ООО "Эвольвента" уведомило ООО "ТД Интерторг" об отказе от исполнения договора.

Письмом от 29.01.2020 ООО "Эвольвента" уведомило ООО "ТД Интерторг" о том, что в связи с прекращением действия договора аренды нежилого помещения, арендатор обязан освободить помещение, находящееся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 25, от принадлежащего арендатору имущества.

Арендатором обязанность по освобождению помещения выполнена не была.

04.02.2020 ООО "Эвольвента" заключило с ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" договор N 0120021 оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги:

- составление акта осмотра с фототаблицей, фиксацией текущего состояния имущества, оформление спецификации имущества находящегося в помещении, арендуемом ООО "ТД Интерторг" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 25, 1 этаж,

- оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в помещении, арендуемом ООО "ТД Интерторг", по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 25, 1 этаж.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора составляет 70 000 руб.

10.03.2020 ООО "Эвольвента" с ИП Луккаревой О.В. заключен договор N 83 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и в установленные им сроки оказать услуги по демонтажу и доставке по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, отд. Бадаевское, д. 5а, лит. А, технического оборудования, инженерных систем и иных товарно-материальных ценностей бывшего арендатора - ООО "ТД Интерторг", которое находится в торговом центре "Кей" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 25, согласно Перечню технологического оборудования, инженерных систем и иных товарно-материальных ценностей, подлежащих доставке в г. Санкт-Петербург..

Стоимость услуг составляет 625 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Ссылаясь на то, что на демонтаж и вывоз имущества ответчика ООО "Эвольвента" затратило сумму в размере 695 000 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ""О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор аренды расторгнут.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ООО "ТД Интерторг" положения данной нормы соблюдены не были.

При таком положении, а также учитывая уведомление ООО "ТД Интерторг" от 17.01.2020, истцом на демонтаж и вывоз оборудования ООО "ТД Интерторг" затрачены денежные средства в размере 695 000 руб., что подтверждается договором N 0120021 от 04.02.2020, актом N 47 от 20.03.2020, платежным поручением N 57 от 07.02.2020 на сумму 21 000 руб., платежным поручением N 163 от 07.04.2020 на сумму 49 000 руб., договором N 83 от 10.03.2020, платежным поручением N 209 от 12.05.2020 на сумму 250 000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Эвольвента" не были представлены доказательства согласования с ООО "ТД Интерторг" выбора исполнителей услуг и стоимость их оказания, а также не представлены доказательства представления и согласования с ООО "ТД Интерторг" коммерческих предложений возможных исполнителей услуг, судом первой инстанции отклонена обоснованно, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сумму, заявленную ко взысканию истцом.

Ссылка ответчика на то, что ООО "ТД Интерторг" признано несостоятельным (банкротом) и имущество ответчика составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, также правильно отклонена, поскольку требования ООО "Эвольвента" о взыскании заявленной суммы относятся к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Ссылка ответчика то, что настоящие исковые требования не носят бесспорный характер, судом первой инстанции также отклонена, как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

При таком положении, оснований для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования отзыва. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 05.10.2020) по делу N А56-65267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина