Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-12726/20

г. Самара

14 декабря 2020 г.

дело N А65-2960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по делу N А65-2960/2020 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "ОТТО" (ОГРН 1181690105300, ИНН 1660323578) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1187456014646, ИНН 7452147033) о взыскании,

по встречному общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1187456014646, ИНН 7452147033) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "ОТТО" (ОГРН 1181690105300, ИНН 1660323578) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "ОТТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ответчик) о взыскании 82 000 руб. штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" обратилось в суд с встречным иском о взыскании 82 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТД-Импэкс".

Решением от 28.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что согласно письму N 27 от 21.12.2019 истец пригласил ответчика для составления акта о непредъявлении груза к 18 часам и не прибыл для составления акта, в связи с непребытием перевозчика, акт был составлен с грузополучателем. Кроме того, представленные данные о маршруте водителя не являются достоверными доказательствами прибытия по времени к месту нахождения склада отгрузки товара.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "ТЭК "ОТТО" и ООО "Транссервис" была заключена заявка N 1 от 18.12.19 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом по маршруту Новокузнецк-Селятино, наименование груза мобильная дробильная установка на гусеничном шасси, дата/время погрузки период с 20.12 по 21.12 до 12:00 местного времени, водитель Иванов Ю.В., тягач МАН В899УУ/116, п/ Е-2190/27.

Из пояснений истца следует, что информация о контакте ответчика была найдена на сайте ati.su.

В электронном письме 18.12.2019 в 12:47 часов с электронного ящика истца: tekotto@yandex.ru на электронный адрес ответчика: cms@trans-s.su были направлены данные на автомашину, а которой планировалась перевозка груза, для формирования заявки.

18.12.2019 в 15:53 часов от ответчика в адрес истца поступила сформированная заявка на перевозку груза.

В ходе согласования условий заявки у сторон возникли разногласия, которые были урегулированы подписанием протокола разногласий от 18.12.2019.

19.12.2019 в 10:29 часов от истца в адрес ответчика направлена подписанная истцом заявка.

21.12.2019 в 10:19 часов с электронного почтового ящика истца на электронный почтовый ящик ответчика направлено уведомление о составлении акта о не предъявлении для перевозки груза.

Истец указал, что согласованное транспортное средство прибыло в место загрузки в установленное время, однако, груз ответчиком предоставлен для перевозки не был.

21.12.2019 в 18:00 часов с электронного почтового ящика истца на адрес электронного почтового ящика ответчика направлен акт о непредъявлении для перевозки груза и претензия.

21.12.2019 в адрес ответчика посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет истец направил уведомление исх. N 27 о составлении акта о непредъявлении для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки.

21.12.2019 в 18:00 часов был составлен акт о непредъявлении для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки. Ввиду отказа представителя от подписи данного акта, акт составлен в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.6 договора (изложенный в протоколе разногласий) в случае срыва погрузки по вине заказчика, в т.ч. не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки, заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки.

Истец начислил ответчику штраф в размере 410 000 *20% = 82 000 руб. и направил в его адрес претензию, которая была получена ответчиком 10.01.2020.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик во встречном иске указал, что грузовой автомобиль в период с 08 ч. 00-м. 20.12.2019 по 18ч.00 мин. 21.12.2019 не прибыл.

Груз был подготовлен к перевозке, однако не был вывезен по причине неподачи грузового автомобиля.

В силу пункта.3.3 договора за срыв перевозки по вине перевозчика последний уплачивает штраф в размере 20% от стоимости фрахта (410 000*2-%=82 000 руб.).

Ответчик представил акт о неподаче транспортного средства к перевозке, составленный им в ответ на уведомление ООО "ТЭК "ОТТО" N 27 от 21.12.2019.

Акт был составлен 21.12.2019 в 18ч.00 мин. при участии ООО "Транссервис" и ООО "СДТ-Импэкс" (контрагентом, клиентом ответчика по договору транспортной экспедиции N РТС-19/243 от 18.12.2019), согласно акту грузовой автомобиль МАН гос.номер В899УУ/116 в составе полуприцепа гос.номер Е219027 в место погрузки Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Калачево, разрез Березовский под управлением водителя Иванова Ю.В. в период с 08ч.00 мин. 20.12.2019 по 18ч.00 мин. 21.12.2019 не прибыл.

Также представил письмо ООО "СДТ-Импэкс", в котором общество подтвердило, что автомобиль не прибыл.

Вместе с тем, судом установлено, что доказательств об уведомлении истца о неприбытии транспортного средства либо о составлении акта до получения претензии истца, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда истец представил данные Wialon, платформы для мониторинга, о маршруте водителя, времени прибытия.

Согласно этим данным транспортное средство MAN гос.номер В899УУ 21.12.2019 прибыло на погрузку в г.Новокузнецк 21.12.2019 г. в 07:18. Ответчиком указанные данные не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика материалами дела подтвержден, в связи с чем, правомерно признал первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд учел, что ответчиком контррасчет не представлен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Установив, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, ссылка на письмо N 27 от 21.12.2019 является несостоятельной. Судом первой инстанции установлено, что доказательств об уведомлении истца о неприбытии транспортного средства либо о составлении акта до получения претензии истца, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда истец представил данные Wialon, платформы для мониторинга, о маршруте водителя, времени прибытия.

Согласно этим данным транспортное средство MAN гос.номер В899УУ 21.12.2019 прибыло на погрузку в г.Новокузнецк 21.12.2019 г. в 07:18. Ответчиком указанные данные не опровергнуты.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по делу N А65-2960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов