Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2020 г. N 07АП-9880/20

город Томск

13 декабря 2020 г.

Дело N А67-14450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Валевич Ольги Викторовны (N 07АП-9880/2020(1)) на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14450/2019 (судья Белоконь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Маларева Андрея Александровича (ИНН 701800279730, ОГРНИП 304701733600259), принятого по заявлению Валевич Ольги Викторовны о включении требования в размере 1 288 709,26 руб. в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Красноженов А.Г. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.01.2020 (полный текст от 06.02.2020) заявление Здвижкова Антона Александровича признано обоснованным; в отношении индивидуального предпринимателя Маларева Андрея Александровича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020, в ЕФРСБ - 04.02.2020 N 4660392.

07.04.2020 от Валевич Ольги Викторовны в электронном виде поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП Маларева А.А. требования в размере 670 962,31 рублей, в том числе: в составе первой очереди требование - задолженности по алиментам в размере 264 840,25 руб.; в составе третьей очереди - неустойки, начисленной на сумму задолженности по алиментам в размере 406 122,06 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фельзинг Елена Витальевна.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнила требования, просит включить в реестр требований кредиторов ИП Маларева А.А. требования в размере 1 288 709,26 рублей, в том числе: в составе первой очереди требование - задолженности по алиментам в 3 размере 210 967,25 руб.; в составе третьей очереди - неустойки, начисленной на сумму задолженности по алиментам в размере 1 077 742,01 руб. за период с 07.02.2017 по 30.12.2019.

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов Маларева Андрея Александровича (ИНН 701800279730, ОГРНИП 304701733600259) включено требование Валевич Ольги Викторовны в размере 480 402,75 руб., в том числе: в составе первой очереди - 210 967,25 руб. (задолженность по уплате алиментов), в составе третьей очереди - 269 435,50 руб. (неустойка, начисленная на сумму задолженности по алиментам). В удовлетворении заявления о включении в реестр остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Валевич Ольга Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части определенного судом размера требований кредитора. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов требования Валевич Ольги Викторовны о взыскании задолженности по алиментам в размере 210 967, 25 руб. в составе первой очереди, требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по алиментам в размере 1 077 742,01 руб. в составе третьей очереди. Полагает, что вынесенный судебный акт является необоснованным и незаконным. Отмечает, что при рассмотрении дела доказательств отсутствия явной недостаточности реальных доходов в период образования задолженности по уплате алиментов, а также доказательств завышенного размера исчисленной неустойки не представлено. Должник устанавливает себе заработную плату сам, ввиду чего размер заработной платы не является отражением реального скрываемого дохода должника. Наличие задолженности перед плательщиком алиментов не свидетельствует о неполучении им дохода от трудовой и иной деятельности.

Финансовый управляющий должника Маларев А.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подателем апелляционной жалобы Валевич О.В. заявлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Отмечает, что должником и финансовым управляющим должника искажаются факты по делу, в том числе имеющие отношение к финансовому состоянию должника. Ходатайствует об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств и участия в судебном заседании представителя апеллянта.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как Валевич О.В. не представлено пояснений относительно необходимости привлечения доказательств по делу, а именно видеозаписи. Не дано пояснений относительно необходимости в приобщении иных доказательтв, кроме тех, которые уже были представлены, электронные билеты на день судебного заседания, согласно которым апеллянт не может обеспечить явку в судебное заседание по причине отсутствия в городе, не подтверждает невозможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или в режиме онлайн-заседания. Однако с таким ходатайством заявитель не обращался.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов оставшейся части требований Валевич О.В..

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2012 расторгнут брак между Валевич О.В. и Маларевым А.А., произведен раздел совместно нажитого имущества. Решением мирового судьи Судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 27.01.2016 с Маларева А.А. в пользу Валевич О.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей 2000 и 2002 года рождения, в твердой денежной сумме, кратной 50 % прожиточного минимума для детей на территории Томской области, установленного Распоряжением Губернатора Томской области от 30.10.2015 года N 317-р, до совершеннолетия каждого ребенка.

На основании исполнительного листа N ВС 066886341 от 27.01.2016, выданного судом, в ОСП по Томскому району возбуждено исполнительное производство N 7622/17/70005-ИП от 05.02.2016.

Согласно Постановлению СПИ ОСП по Советскому району г. Томска о расчете задолженности по алиментам от 07.02.2017 за Маларевым А.А., по состоянию на 07.02.2017, числилась задолженность в размере 345 785,38 руб. За период с 08.02.2017 по 31.12.2019 осуществлена частичная оплата задолженности в размере 368 313,07 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району о расчете и взыскании задолженности по алиментам от 12.08.2020, задолженность Маларева А.А. по алиментам на дату 12.08.2020 составляла 263 967,25 руб.

После возбуждения производства по делу о банкротстве Маларева А.А., ООО "Новый день" из заработной платы Маларева А.А. произведено погашение задолженности по алиментам на общую сумму 53 000 руб., которые распределены в соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, т. е. в соответствии с календарной очередностью. С учетом частичной оплаты за период с 31.12.2019 по 12.08.2020 в размере 53 000 руб., сумма основного долга по алиментам на 31.12.2019 составляет 210 967,25 руб.

Вместе с тем, Валевич О.В., в соответствии с ч. 2 ст. 115 СК РФ, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 077 742,01 руб., начисленной за период с просрочки с 07.02.2017 по 30.12.2019

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

Согласно пункту 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 106-ФЗ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 115 СК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 N 224-ФЗ; начало действия 10.08.2018) установлено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан" заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, изложил правовые позиции согласно которым, названные нормы не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментно-обязанного лица. Также в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности. Поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении.

В силу абзаца третьего пункта 75 постановления Пленума N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, судом первой инстанции при учете, исходя из баланса интересов сторон, обоснованно сделан вывод о необходимости снижения неустойки до суммы 269 435,50 руб., исходя из учетной ставки банковского процента.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о имеющихся реальных доходах в период образования задолженности по уплате алиментов представлено не было. Доводы о том, что у должника имелся значительно больший доход, чем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами признаются несостоятельными, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы и противоречат установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14450/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валевич Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова