Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-13076/20

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-34958/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу N А60-34958/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройтехноУрал" (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройтехноУрал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 58:34:0010134:79 за период с 13.11.2018 по 08.08.2019, в сумме 113 867 руб. 20 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом права на взыскание неосновательного обогащения за пользование землей, поскольку земельный участок находится в ведении органа местного самоуправления - Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, ответчик с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не обращался, за спорный период ответчик обязан внести плату в размере 113867,2 руб., расчет произведен на основании постановления Правительства Пензенской области от 15.11.2013 N 850-пп, решения Собрания представителей г. Заречного от 14.11.2005 N 132, решения Собрания представителей г. Заречного от 27.11.2015 N 110.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 13.11.2018 по 08.08.2019 являлся собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 58:34:0010134:163 - 58:34:0010134:168, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010134:79, который находится в г. Заречном Пензенской области, соответственно, в ведении органа местного самоуправления ЗАТО г. Заречного Пензенской области (Комитет по управлению имуществом г. Заречного).

Вместе с тем, в спорный период ответчик не обращался в Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010134:79 для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 58:34:0010134:79 за период с 13.11.2018 по 08.08.2019 в размере 113 867 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из недоказанности истцом права на взыскание неосновательного обогащения за пользование землей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 113 867 руб. 20 коп., возникшего в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 58:34:0010134:79. Расчет арендной платы произведен за период с 13.11.2018 по 08.08.2019 на основании постановления Правительства Пензенской области от 15.11.2013 N 850-пп, решения Собрания представителей г. Заречного от 14.11.2005 N 132, решения Собрания представителей г. Заречного от 27.11.2015 N 110.

Материалами дела подтверждается, что в период с 13.11.2018 по 08.08.2019 ответчик являлся собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 58:34:0010134:163 - 58:34:0010134:168, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010134:79. Ответчик не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010134:79, что подтверждается соглашением об отступном от 01.08.2018.

Поскольку ответчик не являлся плательщиком земельного налога, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН, соглашением об отступном, а также не вносил плату за пользование земельным участком в спорный период, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за пользование земельным участком, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 113 867 руб. 20 коп., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4416 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу N А60-34958/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройтехноУрал" (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016) в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области неосновательное обогащение в сумме 113 867 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройтехноУрал" (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 4416 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова