Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-15550/20

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А65-16264/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Премиум"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу N А65-16264/2020 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Премиум" (ОГРН 1191690032984, ИНН 1658217170)

к потребительскому кооперативу Подсобное сельское хозяйство "Карповка" (ОГРН 1021607361676, ИНН 1633001123)

о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления по платежному поручению N 15 от 11.07.2019 в размере 99 999 рублей, процентов в размере 5 570,29 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Премиум" (далее - истец) обратилось к потребительскому кооперативу Подсобное сельское хозяйство "Карповка" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления по платежному поручению N 15 от 11.07.2019 в размере 99 999 рублей, процентов в размере 5 570,29 рубля.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу N А65-16264/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в апелляционной жалобе и представленном в апелляционный суд заявлении о фальсификации доказательств, истец просит исключить товарную накладную N 1 от 04.02.2020 на сумму 99 999 рублей из числа доказательств в связи с тем, что данный документ является подложным, подпись директора истца в товарной накладной не соответствует подписи директора в доверенности, имеющейся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации документов, представленных истцом, поскольку в суде первой инстанции такое заявление не было заявлено, уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции не приведено.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылка истца в жалобе на то, что на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационного-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.tatarstan.arbitr.ru, при просмотре дела не имеется информации о подаче ответчиком отзыва, не соответствует действительности. В электронном деле картотеки арбитражных дел имеются копии всех материалов, представленных ответчиком в материалы дела (размещены на сайте суда 09.08.2020).

В пункте 9 Определения Арбитражного суда Республики Татартсан от 17.07.2020 года сторонам разъяснено, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.tatarstan.arbitr.ru). Код доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для получения доступа к материалам дела в "Картотеке арбитражных дел" лицу, участвующему в деле, необходимо указать номер дела и ввести код.

Таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения, заявить ходатайства.

На основании разъяснений Постановления Пленума N 12 и особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором потребительский кооператив Подсобное сельское хозяйство "Карповка" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу N А65-16264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 99 9999 рублей, что подтверждается платежным поручением N 15 от 11.07.2019.

Как указывает истец в иске, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2020 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Неисполнение требований истца, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (денежных средств), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В подтверждение своей позиции представил товарную накладную N 1 от 04.02.2020 на сумму 99 999 рублей с указанием наименования товара "пшеница". Также указал, что на основании устной договоренности истец перечислил ответчику платежным поручением N 15 от 11.07.2019 сумму 99 999 рублей. Ответчик должен был поставить пшеницу, при этом сроки отгрузки сторонами не были оговорены, так как истец просил осуществить отгрузку только в момент истребования. 04.02.2020 ответчик отгрузил истцу пшеницу в количестве 8 334 кг по цене 12 рублей. В момент отгрузки присутствовал директор организации истца и лично расписался в товарной накладной.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, оплаченную за продукцию.

Между тем в подтверждение исполнения обязательств перед истцом ответчик представил товарную накладную N 1 от 04.02.2020 на сумму 99 999 рублей.

Истец доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представил.

Истцом также не представлены доказательства заключения письменного договора с ответчиком, в котором были бы согласованы сроки поставки товара и соответствующая ответственность ответчика за поставку товара в ненадлежащие сроки.

В виду изложенного, представленная ответчиком товарная накладная N 1 от 04.02.2020 на сумму 99 999 рублей, в которой стоит отметка о принятии продукции ответчиком, признается судом надлежащим, относимым и допустимым доказательством представления истцу встречного исполнения.

Ввиду того, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, а ответчиком представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 999 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано, акцессорное требование истца о взыскании процентов в размере 5 570,29 рубля, удовлетворению также не подлежит.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Как указал апелляционный суд выше, товарная накладная N 1 от 04.02.2020 на сумму 99 999 рублей, на которой стоит отметка о принятии продукции ответчиком, печать ответчика, признается судом надлежащим, относимым и допустимым доказательством представления истцу встречного исполнения

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар истцу не передавался, о доказанности неосновательного обогащения ответчика, противоречат материалам дела и признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу N А65-16264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова