Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-27089/20

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-51954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Потапов Р.В. (доверенность от 26.01.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27089/2020) ООО "Размах ГП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-51954/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску ИП Четвериковой К.М. к ООО "Размах ГП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Четверикова Карина Михайловна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 516 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на услуги спецтехники N б/н от 17.09.2018 и 35 883 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на момент фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 07.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку факт приемки работ материалами дела не подтвержден. Договору на услуги спецтехники N б/н от 17.09.2018 ответчиком не подписан, в связи с чем является не заключенным. Путевые листы и акты сдачи-приемки от 12.10.2018, 19.10.2018 подписаны неуполномоченным лицом. Доказательств фактического выполнения работ истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, договор на услуги спецтехники от 17.09.2018 N б/н со стороны Общества не подписан, при этом истец считает его заключенным ввиду прямого одобрения со стороны Общества.

В соответствии с условиями договора Предприниматель обязался оказывать Обществу услуги по предоставлению строительной техники (экскаватора), а Общество обязалось принимать их и оплачивать.

Во исполнение принятых на себя по договору обязанностей Предприниматель оказал Обществу соответствующие услуги на общую сумму 516 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными представителями сторон путевыми листами от 12.10.2018, от 19.10.2018 и актами приемки-сдачи оказанных услуг от 12.10.2018, от 19.10.2018.

Вместе с тем ответчик не исполнил принятое на себя встречное денежное обязательство по договору, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 26.12.2018 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.п. 1, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, приняв во внимание, что все подписанные представителями сторон акты приемки-сдачи оказанных услуг от 12.10.2018, от 19.10.2018 содержат ссылку на договор на услуги спецтехники от 17.09.2018 Nб/н, суд пришел к правильному выводу о заключенности спорного договора между сторонами. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договоров на услуги спецтехники от 17.09.2018 Nб/н сторонами в материалы дела не представлено и о их наличии не заявлено.

Квалифицировав заключенный между сторонами договор как договор аренды транспортного средства с экипажем, суд при разрешении спора руководствовался ст. ст. 606, 614, 632 ГК РФ.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду транспортных средств, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам в размере 516 000 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными представителями сторон путевыми листами от 12.10.2018, от 19.10.2018 и актами приемки-сдачи оказанных услуг от 12.10.2018, от 19.10.2018.

Довод ответчика о подписании указанных документов со стороны Общества неуполномоченным лицом был тщательным образом исследован судом первой инстанции и подробно изложен в решении.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Поскольку в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ доказательств внесения истцу арендных платежей, а также доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании с ответчика 516 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования о начисление процентов за период с 09.01.2019 по 19.12.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства обосновано ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-51954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина