Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-63299/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-5586/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Гросстон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-5586/20 (27-48)

по иску ООО "Неруд Центр"

к ООО "Гросстон"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Левушкина А.В. по дов. от 28.09.2020;
от ответчика:	Макушкин В.С. по дов. от 01.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неруд Центр" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гросстон" (далее также - ответчик) о взыскании 1 057 450,94 руб.

Не согласившись с решением суда ООО "Гросстон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер основного долга до 662 148, 20 руб. Также просит снизить размер неустойки до суммы 8 611,28 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов своей жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтена сумма в размере 232 680 руб. Согласно акту взаимных расчетов N 254 от 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 662 148,20 руб., а не 894 828,20 руб. Кроме того ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 341- 2018-НЦ/СТ (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался дать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику ряд поставок товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 894 828,20 руб.

12.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ввиду того, что направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Неруд Центр", суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 894 828,20 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и транспортными накладными с подписями работников (уполномоченных представителей) ответчика и печатью ответчика. Претензий по ассортименту, количеству, качеству, срокам и условиям поставки, истцом получено не было.

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов N 254 от 31.12.2018, согласно которому истцом не учтена сумма в размере 232 680 руб. несостоятельны. Судом первой инстанции верно установлено, что указанный акт не является надлежащим доказательством, поскольку из него невозможно понять за какой период и по каким поставкам осуществлялся взаимозачет, более того спорная сумма является зачтенной истцом в соответствии с уведомлением о взаимозачете исх. 5569 от 01.11.2019, направленный ответчику, что подтверждается квитанцией и описью отправки от 10.12.2019.

Также наличие данной задолженности подтверждается и актом сверки направленным в адрес истца ответчиком в ноябре 2019 года, где четко указана сумма задолженности в размере 894 828,20 руб.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 894 828,20 руб. считается подтвержденным, в связи с чем, указанная сумма задолженности взыскана судом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Истцом рассчитана неустойка в размере 96 622, 74 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции в решении указано, что денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Неустойка в сумме 96 622, 74 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом доводы ответчика о наличии протокола разногласий, согласно которому процент договорной неустойки был снижен сторонами до 0,1%, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-5586/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова