Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-26320/20

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-7331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Шеремент О.Л. (по доверенности от 20.12.2019),

от ответчика: представитель Шаклеина И.А. (по доверенности от 25.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26320/2020, 13АП-26321/2020) общества с ограниченной ответственностью "Техника" и общества с ограниченной ответственностью "Балтийский" торговый дом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-7331/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника" (192281, город Санкт-Петербург, площадь Балканская, дом 5, литера Я, помещение часть 11-Н N 72, ОГРН: 1177847099616, ИНН: 7816635488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский" торговый дом (194100 город Санкт-Петербург, улица Новолитовская 15А, офис 639, ОГРН: 1109847010250, ИНН: 7802491042)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ООО "Техника", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский" торговый дом (далее - ООО "Балтийский" торговый дом) о взыскании 769 188 руб. 80 коп. неустойки за период с 27.03.2019 по 09.08.2019 за нарушение срока передачи товара по договору розничной купли-продажи товаров от 03.11.2018 N 384 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский" торговый дом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техника" взыскано 200 000 руб. неустойки и 18 384 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано в связи с уменьшением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание положения п.7.4 Договора о праве продавца продлить срок поставки от иногороднего изготовителя, детализацию звонков как доказательство.

ООО "Техника" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, взыскать неустойку в полном объеме, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью, против удовлетворения жалобы Ответчика возражал.

Представитель Ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Истца возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Техника" (покупатель) и ООО "Балтийский" торговый дом (продавец) заключили договор от 03.11.2018 N 384 розничной купли-продажи товаров (л.д. 40 т.1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в накладной (спецификации), а покупатель обязуется уплатить за него денежную сумму.

01.12.2018 Ответчик выставил Истцу счет N 384 на оплату комплекта корпусной мебели на сумму 1 131 160 руб., который был оплачен Истцом платежными поручениями от 04.12.2018 N 413, от 21.12.2018 N 439 и от 24.12.2018 N 440.

Согласно пункту 2.1 Договора продавец обязуется в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты товара предоставить товар покупателю для получения на складе по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15В.

Согласно пункту 2.3 Договора передача товара покупателю или иному лицу, указанному в пункте 2.2 договора, оформляется подписанием акта приема-передачи (накладной) о получении товара.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора покупатель и продавец определили, что товар принимается покупателем в момент фактической передачи товара продавцом покупателю. При приемке товара составляется акт приема-передачи товара.

Ссылаясь на то, что в нарушение установленных Договором сроков товар был передан Истцу только 09.08.2019 по товарной накладной N 95, Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи товара на основании пункта 6.1 Договора, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Техника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на непредставление Ответчиком доказательств направления покупателю в срок до 26.03.2019 извещения о готовности товара, признал правомерным требование о взыскании с Ответчика неустойки за период просрочки поставки товара с 27.03.2019 по 09.08.2019, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.1. Договора установлена ответственность продавца за нарушение срока передачи товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы предоплаты по Договору.

Как было указано выше, в силу положений пункту 2.1 Договора продавец обязуется в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты товара, то есть в срок до 23.03.2020, предоставить товар покупателю для получения на складе по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15В.

Из положений пункта 6.3 Договора следует, что продавец должен уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы Ответчика из детализации телефонных номеров не представляется возможным установить факт извещения покупателя о готовности товара к передаче.

Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств уведомления Истца о готовности товара к передаче в установленный срок Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Доказательства продления срока передачи товара в соответствии с пунктом 7.4. Договора Ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к Ответчику предусмотренной п.6.1 Договора меры ответственности с 27.03.2019 по 09.08.2019.

Расчет неустойки произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-7331/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина