Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-51371/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-23482/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Жукова Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-23482/20 (122-168)

по иску Жукова Максима Сергеевича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

от третьих лиц: 1) ООО "Альби"; 2) Шпетер О.В.; 3) Коростылев П.А.

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Смирнов В.П. по дов. от 21.01.2020;
от ответчика:	Шмелев Е.А. по дов. от 06.10.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жуков Максим Сергеевич (далее - заявитель, Жуков М.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконными решений о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 8197748762797 от 11.11.2019, ГРН 9197748296099 от 21.11.2019, ГРН 9197748325942 от 22.11.2019, ГРН 9197748640608 от 02.12.2019, ГРН 2207701028533 от 06.02.2020 в отношении ООО "Альби", обязании аннулировать указанные записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Альби", Шпетер О.В., Коростылев П.А.

Не согласившись с указанным решением, Жуков М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Жуков М.С. являлся единственным учредителем, участником и генеральным директором ООО "Альби".

Единственным участником общества 31.10.2019 принято решение N 1-2, согласно которому в состав участников вводился Шпетер О.В. за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал в размере 980 000 руб.; утверждена новая редакция устава общества.

Инспекцией на основании представленных 01.11.2019 документов принято решение N 577002А от 11.11.2019 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в том числе в части уставного капитала, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8197748762797.

02.12.2019 регистрирующий орган на основании документов поступивших 25.11.2019 принял решение N 616626А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества (назначение на должность генерального директора общества Шпетера О.В.) (запись ГРН 2207701028533).

В свою очередь 06.02.2020 регистрирующим органом на основании документов поступивших 16.01.2020 принято решение N 11508А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части уставного капитала (увеличение уставного капитала до 6 000 000 руб. за счет дополнительного вклада Коростелева П.А.), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207701028533.

Также регистрирующим органом на основании заявлений физического лица по форме Р34001 были приняты решения о государственной регистрации от 21.11.2019 N 599692А и от 22.11.2019 N600534А, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 9197748296099 и ГРН 9197748325942 о недостоверности сведений о Жукове М.С. как участнике и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Полагая, что решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении общества "Альби", принятые регистрирующим органом нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

В обоснование заявленных требований Жуков М.С. ссылался на то, что решение от 31.10.2019 N 1-2 им не принималось и не подписывалось, поскольку у него отсутствовало намерение увеличить уставный капитал, в том числе за счет вклада Шпетера О.В.; в результате незаконных действий третьих лиц, заявитель утратил принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала общества; поскольку им не совершалось каких-либо действий, направленных на уменьшение и последующее отчуждение принадлежавшей ему доли; принятые регистрирующим органом на основании соответствующих решений и сделок решения о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Альби" не соответствуют Федерального закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), поскольку приняты на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что в инспекцию были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице, при этом в полномочия регистрирующего органа не входит проведение обязательной правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, учитывая, что на момент принятия оспариваемых решений инспекция не располагала какими-либо данными, свидетельствующими о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, а также то, что решение единственного участника общества от 31.10.2019 N 1-2, а также все последующие корпоративные решения, послужившие основаниями для государственной регистрации, заявителем не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что решение единственного участника от 31.10.2019 N 1-2 им не принималось в связи с чем сделка по увеличению уставного капитала ООО "Альби" за счет вклада Шпетера О.В., оформленная указанным решением, а также все последующие решения общего собрания участников, а также единственного участника общества являются недействительными (ничтожными), в связи с чем регистрирующим органом неправомерно приняты оспариваемые решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем суд немотивированно отказал истцу в назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности истцу подписи в указанном решении, лишив его возможности представить доказательства в обоснование заявленных им требований.

Также заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об уточнении исковых требований, в котором он просил признать недействительным указанное решение единственного участника, а также иные решения, на основании которого регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Альби", а также восстановить корпоративный контроль истца на обществом.

Апелляционный суд рассмотрев приведенные заявителем доводы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В настоящем деле заявителем обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ принятые инспекцией решения от 11.10.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, 02.12.2019, 06.02.2020 на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за государственными регистрационными номерами 8197748762797, 9197748296099 9197748325942, 9197748640608, 2207701028533, в связи с чем законность сделки по увеличению уставного капитала ООО "Альби" за счет вклада третьего лица, оформленной решением единственного участника от 31.10.2019 N 1-2, а также иных корпоративных сделок и решений, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого подлежит оценке правомерность действий инспекции по принятию оспариваемых решений.

Данный вывод соответствует сложившейся по данной категории дел судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 309-КГ18-25822, от 14.06.2019 N 305-ЭС19-7941 и др.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности заявителю подписи в решении единственного участника от 31.10.2019 N 1-2.

При этом оценивая законность принятых инспекцией решений, суд первой инстанции правомерно указал, что у регистрирующего органа отсутствует обязанность по проверке сведений содержащихся в представленных документах.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ такая проверка проводится регистрирующим органом только в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 указанного Закона основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия инспекции по внесению изменений в отношении общества "Альби" являются правомерными, поскольку в инспекцию были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ, и отсутствовали какие-либо данные свидетельствующие о недостоверности содержащихся в них сведений.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что решение единственного участника от 31.10.2019 N 1-2, а также иные решения, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, не признаны недействительным в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявителем были фактически заявлены новые требования о признании недействительными решения единственного участника от 31.10.2019, иных решений; восстановлении корпоративного контроля заявителя на обществом, а не уточнялись ранее заявленные им требования об оспаривании решений инспекции. Соответствующие новые требования могут быть заявлены только самостоятельно, на что правомерно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

При этом как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, Жуковым М.С. подано в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительными соответствующих корпоративных решений.

Таким образом, законность указанных решений, является предметом рассмотрения в другом деле.

В случае принятия судом по результатам его рассмотрения решения о признании их недействительными принятые по настоящему делу судебные акты могут быть пересмотрены по основаниям, предусмотренным главой 37 АПК РФ, при отсутствии для этого иных препятствий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-23482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова