Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 20АП-6670/20

г. Тула

8 декабря 2020 г.

Дело N А62-4363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Евродизайн" (г. Смоленск, ОГРН 1026701440655, ИНН 6731032792) - Смирновой М.А. (доверенность от 07.07.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" (Смоленская область, Кардымовский район, пгт. Кардымово, ОГРН 1176733000069, ИНН 6727029116), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2020 по делу N А62-4363/2020 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" (далее - истец, ООО "Современная упаковка") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Евродизайн" (далее - ответчик, ЗАО "Евродизайн") о взыскании неустойки по договору на поставку товаров от 20.03.2017 N 143 в размере 841 241 рублей 22 копеек и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2020 с АО "Евродизайн" в пользу ООО "Современная упаковка" взыскана неустойка по договору поставки товаров от 20.03.2017 N 143 в размере 168 248 рублей 24 копеек, а также 49 825 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 19 825 рублей по уплате госпошлины, 30 000 рублей - на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявленный размер неустойки не является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Современная упаковка" (далее - продавец) и ЗАО "Евродизайн" (далее - покупатель) 20.03.2017 заключен договор поставки N 143 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и оплатить его в согласованные сроки.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные договором, осуществив поставку товара, что подтверждается накладными: от 30.06.2017 N 2008 на сумму 11 755 рублей; от 22.07.2017 N 2413 на сумму 256 970 рублей; от 07.10.2017 N 4086 на сумму 138 000 рублей; от 18.10.2017 N 4245 на сумму 141 500 рублей; от 28.02.2018 N 791 на сумму 252 621 рублей 84 копеек; от 15.03.2018 N 985 на сумму 591 176 рублей; от 15.03.2018 N 992 на сумму 121 750 рублей; от 04.04.2018 N 1353 на сумму 310 172 рублей 40 копеек; от 17.04.2018 N 1698 на сумму 547 052 рублей 40 копеек; от 04.05.2018 N 2013 на сумму 283 852 рублей; от 07.05.2018 N 2028 на сумму 147 417 рублей 60 копеек, всего на сумму 2 802 267 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 2.2. договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты приёмки товара; оплата товара должна быть произведена в указанные сроки независимо от реализации товара покупателем.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2020 с требованием об уплате неустойки в размере 850 661 рублей 44 копеек за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в период с 30.06.2017 по 07.05.2018.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Современная упаковка" (далее - продавец) и ЗАО "Евродизайн" (далее - покупатель) 20.03.2017 заключили договор поставки N 143.

Покупателем товар принят, претензий по качеству товара не поступило.

Ответчик на основании платежных поручений: от 03.10.2017 N 2987, от 12.01.2018 N 19, от 15.03.2018 N 552, от 02.04.2018 N 675, от 12.04.2018 N 805, от 03.05.2018 N 953, от 30.07.2018 N 1787, от 15.08.2018 N 1972, от 29.08.2018 N 2126, от 29.09.2018 N 2307, от 21.03.2019 N 827 оплатил поставленные товары, нарушив установленный пунктом 2.2 договора срок оплаты товара (в течение 14 дней с даты приемки товара), что им не оспаривается.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора при несоблюдении покупателем сроков оплаты денежных средств, установленных пунктом 2.2. договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре.

Размер исчисленной истцом неустойки в указанной сумме судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, согласованный сторонами размер - 0,5% значительно превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств в виде 0,1%.

Из материалов дела усматривается, что сумма основного долга была оплачена ответчиком до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. Размер заявленной ко взысканию истцом неустойки составляет 841 241 697 рублей 22 копеек.

Начисление истцом неустойки произведено на основании пункта 5.2. договора от 20.03.2017 N 143, исходя из 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, или 182,5% годовых (0,5*365).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, полное добровольное погашение задолженности ответчиком, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 0,1% за каждый день просрочки, а именно до 168 248 рублей 24 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он счел неустойку, установленную договором - 0,5% от общей суммы оплаты, завышенной, при этом правомерно отметив, что обычно применяемой является ставка 0,1% за каждый день просрочки, что также превышает ставку банков по краткосрочным кредитам.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2020 по делу N А62-4363/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.