Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-11249/20

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-11867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу N А60-11867/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Совхоз "Верхнесалдинский" (ИНН 6607000813, ОГРН 1026600787916),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6607001849, ОГРН 1026600786915)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (истец) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Совхоз "Верхнесалдинский" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка в сумме 201 235 руб., убытков в виде затрат на проведение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в сумме 143 583 руб. 79 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Третье лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить. Как указывает третье лицо, суд первой инстанции не выяснил должным образом обстоятельства дела, не учел, что содействие естественному восстановлению на переданных в аренду ответчику (в субаренду третьему лицу) лесных участках не представилось возможным по объективным причинам, в том числе ввиду отсутствия на них подроста (осуществлялась подготовка к искусственному лесовосстановлению) и окончания срока действия договора субаренды. По мнению третьего лица естественное восстановление было невозможным по причине зарастания лесосек лиственными породами деревьев. Также третье лицо указывает, что лесничеством не были приняты в качестве работ по содействию естественному восстановлению осуществленные третьим лицом мероприятия - освобождение и оправка прижатых порубочными остатками растений ценных пород, возвращение на место частично вывернутых корневых систем, засыпка почвой оголенных корней, вырубка усыхающих и механически поврежденных растений. Проектирование дорог противопожарного назначения осуществлено без выезда на место, дорога не выстроена в предусмотренном проектом месте ввиду невырубки древесины, ввиду чего принято решение о строительства дороги в ином месте с учетом прежнего расположения имеющейся дороги, в настоящее время дорога построена, заявка на ее принятие направлена лесничеству 19.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.12.2020.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в которой ответчик доводы третьего лица считает заслуживающими внимания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, арендодатель) и государственным унитарным предприятием Свердловской области "Совхоз "Верхнесалдинский" (арендатор) заключен договор аренды лесных участков от 23.09.2015 N 911.

По условиям указанного договора арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74, 80 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-21692/2014, приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 07.07.2015 N 1015, обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, состоящий из части земельного (лесного) участка площадью 5409,0 га, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:08:0000000:151, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область. Верхнесалдинский городской округ, категория земель - земли лесного фонда, за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000214-2015-09 и условным номером в государственном лесном реестре 65:211:14:0151/1, находящийся в государственной собственности и определенный в пункте 2 договора (далее - лесной участок).

Лесной участок площадью 5409,0 га предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Свердловская область, Верхнесалдинский городской округ, Кушвинское лесничество, Нижне-Салдинское участковое лесничество, урочище ГУП "Совхоз Верхнесалдинский", кварталы 3,4,5 (ч.в 1, 7-9,11, выд. 12,13), 7 (выд. 3-9), 8 (выд. 1-3, 6-11, 13-23), 9,11,12 (выд. 1-8, 10-20, ч.в. 9), 13-20,21 (ч.в. 1-3, выд. 4-18), 22-39.

Согласно пп. "ж", "з" п. 12 раздела 3 договора арендатор обязан осуществлять меры противопожарного обустройства лесов, строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров. Подпунктом "и" также предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за счет своих средств санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесами на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, предусмотренные в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору.

Подпунктом "п" п. 12 раздела 3 договора на арендатора возложена обязанность в 15-дневный срок после выполнения мероприятий (работ) по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов, сообщать об этом арендодателю.

Согласно приложением N 6 к спорному договору аренды арендатор обязался осуществлять лесовосстановительные мероприятия на лесном участка, в частности - содействие естественному возобновлению в количестве 42,5 га ежегодно в срок до 01 ноября, а также мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах, а именно строительство дорог противопожарного назначения протяженностью 0,5 км ежегодно в срок до 30 ноября.

За неисполнение указанных обязательств договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в следующих размерах: за невыполнение мероприятий по содействию естественному лесовосстановлению в размере 5500 руб. за гектар, за невыполнение работ по созданию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, в размере 22970 руб. за 1 километр (приложением N 7 к спорному договору аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2016 (запись о регистрации N 66-66/022-66/022/301 /2016-3487/1).

По утверждению истца, мероприятия по содействию естественному лесовосстановлению и мероприятия по созданию дорог противопожарного назначения ответчиком в 2019 году не выполнены, в связи с чем, имеются основания для начисления ответчику неустойки.

Истцом за нарушение условий договора ответчику начислена неустойка в сумме 201 235 руб. В адрес ответчика истцом направлялись претензионные письма от 20.01.2020 N 16, от 11.02.2020 N 54 (квитанции от 22.01.2020, от 11.02.2020) с расчетом суммы и сроком оплаты неустойки, с требованием о ее добровольном погашении.

Неустойка ответчиком в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В связи с тем, что ответчик находится в банкротстве, договор аренды не исполняется ответчиком, истцом также к взысканию заявлены убытки в размере затрат, необходимых для проведения работ по охране защите и воспроизводству лесов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику, доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие основания для взыскания неустойки и убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 2 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций установил, что работы по содействию естественному лесовосстановлению в установленный договором срок и в установленных объемах, а также работы по созданию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, не выполнены ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика на отсутствие площадей для осуществления работ по содействию естественному лесовосстановлению судом первой инстанции отклонены как документально не обоснованные. При этом суд принял во внимание то, что в связи с новым лесохозяйственным регламентом лесничества арендатором лесного участка в 2019 году был разработан проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу и имеет положительное заключение. В проекте освоения в таблице 4.5 раздела 4 "Мероприятия по охране защите и воспроизводству лесов" составлена ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по лесовосстановлению. На момент проектирования фонд лесовосстановления составлял 174,1 гектара, из них на площади 82,17 гектара было проведено содействие естественному восстановлению, то есть площадь проектируемых мероприятий составляет 91,91 гектар. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ссылка ответчик на строительство дорог противопожарного назначения также отклонена в связи отсутствием в материалах дела доказательств исполнения указанных обязательств. При этом судом первой инстанции также учтено, что в проекте освоения лесов к спорному договору аренды, в таблице 3.1 разделом 3 "Создание лесной инфраструктуры" в период с 2019 по 2025 год было запроектировано строительство лесных дорог противопожарного назначения в кварталах 25, 26, 31 урочища ГУП "Совхоз "Верхнесалдинский" Нижнесалдинского участкового лесничества, при этом согласно таблице 3.2 раздела 3 "Создание лесной инфраструктуры" для выполнения указанных работ в указанных кварталах необходимо было произвести рубку лесных насаждений. Доказательств выполнения указанных работ ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о строительстве дороги в 23 квартале вместо 25, 26, 31 кварталов судом во внимание не принят, поскольку доказательств создания проекта строительства, декларирования рубки лесных насаждений в указанном квартале для осуществления строительства дороги не представлено, как не представлено доказательств строительства такой дороги именно ответчиком (его субарендатором) в заявленный ими период.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы третьего лица о том, что содействие естественному восстановлению на переданных в аренду ответчику (в субаренду третьему лицу) лесных участках не представилось возможным по объективным причинам, в том числе ввиду отсутствия на них подроста, по причине зарастания лесосек лиственными породами деревьев, и о том, что лесничеством не были приняты в качестве работ по содействию естественному восстановлению осуществленные третьим лицом мероприятия - освобождение и оправка прижатых порубочными остатками растений ценных пород, возвращение на место частично вывернутых корневых систем, засыпка почвой оголенных корней, вырубка усыхающих и механически поврежденных растений, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные доказательствами. Ссылки третьего лица на окончание срока действия договора субаренды лесного участка также признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела.

Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнены, требование о взыскании неустойки в силу ст. 330, 331 АПК РФ и условий договора правомерно.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным, ответчиком, третьим лицом возражения относительно правильности расчета не заявлено.

Учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов в части правильности ее расчета, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Также истцом были заявлены требования о взыскании убытков, составляющих сумму затрат на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов, не выполненных ответчиком. В обоснование требования истцом указано на то, что ответчик в настоящее время находится в процедуре банкротства и, соответственно, не имеет материальных ресурсов на выполнение указанных выше работ и мероприятий, договор со стороны ответчика не выполняется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в частности по выполнению указанных выше работ, материалами дела подтверждается.

Согласно расчету истца для восстановления нарушенного права, в частности для проведения работ по охране защите и воспроизводству лесов, не выполненных ответчиком, истцом будут понесены затраты, которые составят 143 583 руб. 79 коп., в том числе на создание дорог противопожарного назначения - 66 126 руб. 29 коп., на проведение работ по содействию естественному лесовосстановлению - 77 457 руб. 50 коп.

Расчет затрат выполнен истцом в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.06.2019 N 762 "Об утверждении нормативов затрат на мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов и величин территориальных коэффициентах".

Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и убытками, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенных прав, проверив расчет и принимая во внимание отсутствие возражений относительно размера убытков, правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Оснований для переоценки выводов, указанных в решении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу N А60-11867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова