Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-56404/20

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-60504/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Валиева В.Р., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-60504/20

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к ответчику ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН: 1067746468360, ИНН: 7704594321)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МОЭК" с иском к ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 2 684 871,98 руб., неустойки (пени) в размере 121 869,57 руб. по состоянию на 05.04.2020 г., неустойки (пени), рассчитанной с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга с учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 взыскано с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 684 871,98 руб., неустойки в размере 115 099,04 рублей и 37 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено ПАО "МОЭК" из доходов федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в размере 82 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований по делу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее по тексту - потребитель) заключены договоры поставки горячего водоснабжения: от 01.12.2018 г. N 03.210127ГВС и тепловой энергии, от 01.09.2017г.N03.210127-ТЭ, от 08.02.2019г.N07.300541-ТЭ, в соответствии с которыми, ПАО "МОЭК" обязалось подавать через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель, обязался принять горячую воду и/или тепловую энергию и своевременно оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

По договору от 01.12.2018 г. N 03.210127ГВС за период июль - октябрь 2019 года, истец поставил ответчику через присоединенную тепловую сеть горячую воду на общую сумму 1104305,48 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

По договору от 01.12.2018 N 03.210127 ТЭ за период август - октябрь 2019 года, истец поставил ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию на общую сумму 1457561,42 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов

По договору от 08.02.2019 г. N 07.300541-ТЭ за период сентябрь - ноябрь 2019 года, истец поставил ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию на общую сумму 123005,08 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В силу п. 5.5. вышеуказанных договоров, расчет за фактически потребленную горячую воду производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные п. 6.3.5. договоров, исполнил ненадлежащим образом, задолженность за период июль - октябрь 2019 года по договору от 01.12.2018 N 03.210127ГВС составляет 1 104 305,48 руб., за период август - октябрь 2019 по договору N 03.210127 ТЭ от 01.12.2018 года составляет 1457561,42 руб., за период сентябрь - ноябрь 2019 года по договору от 08.02.2019 г. N 07.300541-ТЭ составляет 123 005,08 руб.

Факт поставки горячей воды, тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, при отсутствии приборов - в соответствии нормами действующего законодательства.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику горячую воду и тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга сумме 2 684 871, 98 руб. по поставленной горячей воды и тепловой энергии, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 684 871 рубль 98 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310, 539, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом заявлена неустойка (пени) по п. 9.3 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении", п. 6.4 ст.13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 121869 рублей 57 копеек по состоянию на 05.04.2020 г., неустойки (пени), рассчитанной с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 115 099 рублей 04 копейки по состоянию на 05.04.2020 г., в остальной части отказано во взыскании неустойки (пени), в том числе, рассчитанной с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из не верности периода неустойки, согласно пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория; требование о взыскании неустойки с 01.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, является необоснованным на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424, как поданных преждевременно, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении норм ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(п.1ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, что не отрицается им в апелляционной жалобе.

Заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в сумме первой инстанции, что следует из абзаца 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Право на снижение суммы неустойки судом апелляционной инстанции( в случае, если ходатайство ответчиком о применении норм ст. 333 ГК РФ не заявлено в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции не перешел по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции) предусмотрено только в случае, если указанное снижение возможно по инициативе суда, в частности, такой случай согласно абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрен в отношении иных лиц, не являющихся коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями.

В данном случае, исходя из п.2 ст.50 ГК РФ, ответчик относится к коммерческим организациям, а спор возник из предпринимательской деятельности. Иного суд не установил.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом не представлено достаточных доказательств объема фактически поставленного ответчику коммунального ресурса, является не обоснованным, поскольку счета, счет фактуры, акты приемки -передачи энергоресурсов переданы ответчику нарочно по актам о передаче документов от 12.09.2019 и от 10.10.2019.

Кроме того, счета, счет фактуры, акты приемки передачи энергоресурсов, счет на оплату неустойки направлены ответчику 19.11.2019 и 10.12.2019, что подтверждается опись вложения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все письменные материалы, поступившие в рамках настоящего дела, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следовательно, у ответчика была возможность ознакомиться с ними на указанном ресурсе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел технологические потери тепловой энергии, является необоснованной, поскольку все материалы дела были опубликованы в сети Интернет; при этом, у ответчика была возможность подготовить контррасчет, учитывая, что судебное заседание было отложено на месяц, а доказательства, что истец взыскивает задолженность без учета потери тепловой энергии, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения

Расходы по госпошлине по апелляционной инстанции распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-60504/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Р. Валиев Г.М. Никифорова