Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-14277/20

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А71-7526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца АО "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230) - Зиновьев А.А., паспорт, доверенность от 02.12.2019, диплом;

от ответчика ИП Пономарева Ивана Алексеевича (ОГРН 310662623500030, ИНН 662607067420) - Хапалова О.В., паспорт, доверенность от 19.08.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Пономарева Ивана Алексеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года по делу N А71-7526/2020,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску АО "Концерн "Калашников"

к ИП Пономареву Ивану Алексеевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "Калашников" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Пономареву Ивану Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Пономарев И.А.) о взыскании 445 380 руб. аванса, неустойки в размере 20 932,86 руб., начисленной за период с 26.12.2019 по 10.02.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 445 380 руб. долга, 20 932,86 руб. неустойки, 12 326 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Суд обязал АО "Концерн "Калашников" возвратить ИП Пономареву И.А. обечайки по чертежу 025 в количестве 24 штук и обечайки по чертежу 026 в количестве 24 штук в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, отмечает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензионное письмо в нарушение условий заключенного с истцом договора, не направлено последним на электронную почту ответчика. По существу спора ответчик отмечает, что в адрес истца был поставлен качественный товар, основания для возврата аванса у ответчика отсутствовали.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Представители ответчика и истца, участвовавшие в судебном заседании посредством сервиса Онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

До начала судебного заседания от ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик просит суд признать Контрольные карты измерений продукции, изготовленные по чертежу 06.112.025 и по чертежу 06.112.026 сфальсифицированными, исключить указанные документы из числа доказательств по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала указанные ходатайство и заявление.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с положениями статей 87, 159, 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

При этом доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении спора судом первой инстанции, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу частей 1, 5 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) юридически значимое сообщение, адресованное предпринимателю, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Арбитражным судом Удмуртской Республики в адрес Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области направлен запрос от 07.07.2020 о предоставлении информации, во исполнение которого налоговым органом представлена выписка из ЕГРИП в отношении Пономарева Ивана Алексеевича (ОГРНИП 310662623500030) (л.д. 55-59).

Согласно представленной информации адресом места жительства (пребывания) в Российской Федерации Пономарева И.А. является: 623380, Свердловская область, город Полевской, микрорайон Ялунина, д. 18 кв. 84.

Судебная корреспонденция, в том числе определение о назначении дела к судебному разбирательству направлена судом ответчику по адресу, указанному в ЕГИП, а также по адресу, указанному в реквизитах договоров от 27.09.2019 (623380, Свердловская область, город Полевской, пер. Застройщиков, 3), более того, отмеченному ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы.

Вся судебная корреспонденция, направленная предпринимателю, возвращена в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

При этом действует презумпция добросовестности органа почтовой связи по доставке корреспонденции разряда "Судебное".

Таким образом, ответчик, предприниматель, считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе (статья 123 АПК РФ), поскольку копия определения от 25.05.2020 была направлена, в том числе по адресу регистрации этого лица. Сообщение, доставленное, по адресу, указанному в ЕГРИП, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между АО "Концерн "Калашников" (покупатель) и ИП Пономарев И.А. (поставщик) заключены договоры поставки (далее - договор 1 и договор 2), в соответствии с которыми и спецификациями N 1 к договорам поставщик обязался поставить покупателю обечайку по чертежу 06.112.025 (далее - обечайка 025) и обечайку по чертежу 06.112.026 (далее - обечайка 026), а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 3.5. договоров 1 и 2 предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем товаров ненадлежащего качества в порядке входного контроля, при котором могут быть обнаружены скрытые недостатки (недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, скрытый брак и т.п.) покупатель по электронной почте вызывает представителя поставщика для участия в проверке качества и комплектности товара и составления рекламационного акта. В случае неявки представителя поставщика в установленный в вызове срок рекламационный акт составляется покупателем в одностороннем порядке. Рекламационный акт подлежит направлению поставщику.

На основании пункта 3.7 договоров 1 и 2 покупатель вправе отказаться от оплаты некачественного товара. Покупатель вправе вместо отказа от некачественного товара потребовать от Поставщика устранения недостатков поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.8 договоров 1 и 2 в случае не устранения выявленных неисправностей или не осуществления замены товара в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения от покупателя уведомления об устранении неисправностей товара или о замене товара, поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 4.3 договоров 1 и 2 в случае нарушения сроков, установленных пунктом 3.8 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего замене и/или ремонту за каждый день просрочки. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для замены и/или устранения недостатков товара до даты исполнения поставщиком обязательств по замене и/или устранения недостатков.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислил в пользу поставщика аванс в размере 445 380 руб. (50% от общей суммы договоров 1 и 2), что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2019 N 144177 на сумму 245 940 руб. и от 03.10.2019 N 145210 на сумму 199 440 руб.

04.12.2019 по договорам 1 и 2 ИП Пономаревым И.А. поставлены АО "Концерн "Калашников" обечайки по чертежу 06.112.025 в количестве 24 шт. и по чертежу 06.112.026 в количестве 24 шт., что подтверждается универсальными передаточными документами N 124780/1 и N 124781/1.

В ходе проверки поставленной продукции в порядке входного контроля выявлена продукция несоответствующего качества, в связи с чем 13.12.2019 поставщику были направлены уведомления N 17-4-6/1730 и N 17-4-6/1731 о вызове представителя поставщика на составление рекламационного акта.

Письмом от 13.12.2019 N ККОЗ поставщик уведомил покупателя о том, что представитель поставщика не будет командирован к покупателю для проведения рекламационной работы.

Согласно рекламационным актам от 18.12.2019 N 17-4-7/255 и N 17-4-7/256, составленным покупателем в порядке пункта 3.5. договоров 1 и 2 в одностороннем порядке, все обечайки, поставленные по УПД от 04.12.2019 N 124780/1 и N 124781/1, были признаны негодными как несоответствующие чертежам по диаметру, размеру фасок, толщине, сварному шву, наличию разрядок не предусмотренных чертежом.

Требование о замене поставленной продукции было заявлено покупателем поставщику 18.12.2019 в рекламационных актах, направленных предпринимателю по адресу электронной почты, указанному в договорах 1 и 2.

Письмом от 04.02.2020 N КК010 поставщик уведомил покупателя о направлении представителя поставщика для проверки качества продукции.

Как усматривается из протокола от 13.02.2020 N 1, с целью установления причин возникновения дефектов в поставленной продукции на территории покупателя было проведено совместное совещание с участием представителей покупателя и поставщика, были проведены повторные замеры, которые подтвердили несоответствие требованиям чертежа поставленных обечаек по следующим параметрам: 1) диаметр (различные измерения в разных плоскостях); 2) неравномерность фаски по диаметру обечаек / полное отсутствие фаски; 3) несоответствие толщине; 4) наличие разрядок, не предусмотренных чертежами; 5) несоответствие шва.

Из особого мнения представителя поставщика в указанном протоколе следует, что факт несоответствия параметров обечаек требованиям чертежей признан представителем поставщика, при этом последний указал, что достичь требуемых чертежами параметров не представляется возможным.

04.02.2020 покупатель направил поставщику претензию N 716-2-13-136Ю с требованием вернуть уплаченный аванс по договорам 1 и 2 в размере 445 380 руб. (л.д. 43-44).

Так как претензионные требования были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения договора одной из сторон предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение. При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара с недостатками, ввиду выявленных технических недостатков.

Из содержания представленной в материалы дела претензии следует, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров поставки 1 и 2, а также предъявил требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки спорного товара носят устранимый характер, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, сторонами согласован конкретный чертеж, в соответствии с которым изделие должно было быть изготовлено и поставлено покупателю.

Доказательств устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества либо возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчик суду первой инстанции также не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

При этом определением от 25.08.2020 суд предлагал сторонам представить письменные ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу с целью определения наличия недостатков в поставленном ответчиком товаре, характера этих недостатков с указанием на следующие обстоятельства (скрытые или явные недостатки, устранимые или неустранимые недостатки, препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации товара, количество времени, необходимого для устранения недостатков, стоимость работ по устранению недостатков) или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы.

Однако, предложение суда о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика долга в размере 445 380 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 932,86 руб., начисленной за период с 26.12.2019 по 10.02.2020 в соответствии с пунктом 4.3. договоров 1 и 2 за просрочку удовлетворения требований о замене некачественного товара.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, исходил из того, что требование о замене некачественного товара было заявлено истцом ответчику 18.12.2019 в рекламационных актах, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку с 26.12.2019 (по истечении установленного пунктом 3.8. договоров 1 и 2 семидневного срока) до 10.02.2020 (поступления ответчику претензии об отказе от исполнения договоров поставки 1 и 2 и о возврате уплаченной за товар суммы).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования необходимо оставить без рассмотрения, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная истцом в материалы дела претензия от N 716-2-13-136Ю позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Претензия направлена по адресу, указанному в заключенных с предпринимателем договорах: 623380, г. Полевской, пер. Застройщиков, 3, который, как установлено ранее, указан самим ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Следовательно, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства, поскольку такое процессуальное действие не влечет достижения цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановить нарушенные права и законные интересы в досудебном порядке.

Нарушения прав ответчика судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года по делу N А71-7526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Е.Ю.Муравьева