Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-12180/20

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А07-38872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 по делу N А07-38872/2017 об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бережного Валерия Ильича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Бережного В.И. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович, член Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Зубаиров Амир Ануварович 12.02.2020 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 600 000 руб., как обеспеченную имуществом должника, находящемся в залоге.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) требование Зубаирова А.А. в сумме 600 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бережного В.И., как обеспеченное залоговым имуществом должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 18.09.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на пропуск кредитором срока для включения в реестр требований кредиторов должника. По мнению ПАО "Сбербанк России", кредитор мог получить информацию о возбуждении дела о банкротстве в отношении Бережного В.И. из открытых источников, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2020.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Зубаирова А.А., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 49246 от 20.11.2020).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2015 между Зубаировым А.А. (займодавец) и Бережным В.И. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил должнику денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком до 01.03.2018 (л.д. 54).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Бережной В.И. передал в залог Зубаирову А.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Toyota Corolla, 2009 года выпуска, VIN JTNBH58E70J002123. Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в сумме 600 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Согласно сведениям выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по состоянию на 23.06.2016 в отношении спорного автомобиля зарегистрировано уведомление о залоге в единой информационной системе нотариата.

Неисполнение должником обязательств по договору займа послужило основанием для обращения кредитора с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу N 2-213/2018 исковые требования Зубаирова А.А. к Бережному В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (л.д. 12-15).

Решением суда от 30.03.2018 в отношении Бережного Валерия Ильича введена процедура реализации имущества гражданина.

24.11.2018 Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС N 024872359 об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании указанного исполнительного листа Мелеузовским МО СП УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 13001/19/02022-ИП от 10.01.2019.

Исполнительное производство прекращено 10.01.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, задолженность в рамках исполнительного производства должником не погашалась.

Зубаиров А.А. обратился с настоящим требованием в целях включения его в реестр.

Суд первой инстанции признал наличие судебного акта, вступившего в законную силу, достаточным основанием для признания требования обоснованным; требование ООО Зубаирова А.А. включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившие в законную силу решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу N 2-213/2018.

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником полученных заемных денежных средств или переданного в залог транспортного средства, на которое обращено взыскание судебным решением, в материалах дела отсутствуют. Оплата задолженности в рамках исполнительного производства должником не производилась.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов, поскольку кредитор обратился с пропуском срока, отклоняется как необоснованный.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018, реестр требований кредиторов должника закрыт 07.06.2018.

Зубаиров А.А. обратился в арбитражный суд требованием 31.01.2020 (согласно штампу на конверте, л.д. 23), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Однако, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требования кредитором начинает исчисляться не ранее даты направления финансовым управляющим уведомления о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено 10.01.2020, в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника. Требование кредитора предъявлено в суд в течение двух месяцев со дня окончания срока исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что срок для предъявления требования заявителем не пропущен, исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист (или судебный приказ, имеющий силу исполнительного документа), предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 по делу N А07-38872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева