Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 05АП-6953/20

г. Владивосток

09 декабря 2020 г.

Дело N А59-4323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ри Ден Хи,

апелляционное производство N 05АП-6953/2020

на решение от 05.10.2020

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-4323/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6501025800, ОГРН 1026500537470)

к индивидуальному предпринимателю Ри Ден Хи (ОГРНИП 308650122400100, ИНН 650105116829),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг" (ИНН 7728570721, ОГРН 1067746127162), общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993), общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита" (ИНН 7728639772, ОГРН 1077762703897), общество с ограниченной ответственностью "Найк" (ИНН 7702345288, ОГРН 1037702007815),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ри Ден Хи (далее - предприниматель, ИП Ри Ден Хи) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВластаКонсалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "Адидас"), общество с ограниченной ответственностью "Найк" (далее - ООО "Найк"), общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита" (далее - ООО "БрендЗащита").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2020 заявленные требования удовлетворены, и предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 руб. и конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение изменить, привлечь к административной ответственности с назначением штрафа в размере 25000 руб. При этом просит учесть следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, тяжелое финансовое положение, является субъектом малого и среднего предпринимательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что не получала и была не извещена о рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.01.2020 в торговом центре "Мегаполис", расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина 15-А, в торговом месте N 308, в котором осуществляет торговую деятельность предприниматель, выявлен факт осуществления реализации одной сумки (поясной) черного цвета, с логотипом товарного знака "Nike" по цене 950 руб., одной сумки (поясной) красного цвета, с логотипом товарного знака "Nike" по цене 950 руб., одной сумки (поясной) коричневого цвета, с логотипом товарного знака "adidas" по цене 950 руб.

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2020 с приложением фототаблицы, в соответствии с которым три сумки были изъяты при производстве следственных действий.

Одновременно были отобраны объяснения у продавца павильона Кан Ген Хи, согласно которым она работает в должности продавца у ИП Ри Ден Хи, где предприниматель осуществляет закупки, ей неизвестно, документов, подтверждающих приобретение сумок марки "adidas", "Nike" у законного правообладателя, не имеется.

Согласно ответу на запрос представителя ООО "Власта-Консалтинг" от 05.06.2020 N 27313, являющегося представителем правообладателя товарного знака "adidas" на территории Российской Федерации, Компания "адидас АГ" является правообладателем товарных знаков "адидас", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российский Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1981, а также товарных знаков N 108 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации, с гражданкой Ри Ден Хи лицензионных соглашений на использование товарного знака "adidas" не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение и продажу на территории Российской Федерации не давала.

Согласно ответу на запрос представителя ООО "Бренд-Защита" от 08.07.2020 N 9675, который является представителем правообладателя товарного знака "Nike" на территории Российской Федерации, товарный знак "Nike" на территории Российской Федерации принадлежит компании "Найк Инноувейт С.В.", которая осуществляет свои виды деятельности на территории Российской Федерации через официального импортёра и дистрибьютора - компанию ООО "Найк". Компания "Найк Инноувейт С.В." с гражданкой Ри Ден Хи лицензионных соглашений на использование товарного знака "Nike" не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение и продажу на территории Российской Федерации не давала.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, управлением 24.08.2020 в отношении ИП Ри Ден Хи составлен протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Из разъяснений пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" следует, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Как подтверждается материалами дела, 30.01.2020 в торговом центре "Мегаполис", расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина 15-А, в торговом месте N 308, был выявлен факт реализации трех сумок с изображением товарных знаков "Nike", "adidas" без разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом предпринимателем не оспаривается, что правообладатель (компании "адидас АГ", "Найк Инноувейт С.В.") не предоставляли ей право на использование товарных знаков "Nike", "adidas".

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются протокол осмотра от 30.01.2020 с приложением фотоматериалов, объяснения продавца от 30.01.2020, писем представителей правообладателей ООО "Власта-Консалтинг" от 05.06.2020 N 27313, ООО "Бренд-Защита" от 08.07.2020 N 9675, протокол об административном правонарушении N 65АП084589 от 24.08.2020 и иные материалы административного дела.

Доказательств получения от компаний - правообладателей разрешения на использование принадлежащего им товарного знака предпринимателем не представлено.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт реализации товаров с использованием товарных знаков без разрешения правообладателей, в связи с чем в действиях ИП Ри Ден Хи усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Между тем в спорной ситуации, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязана была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, отсутствуют.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП Ри Ден Хи является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории - микропредприятие.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, потребляющих данную контрафактную продукцию, грубо нарушает установленный государством порядок, регулирующий отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, а также нарушает права правообладателя товарного знака и причиняет ему материальный ущерб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для правовой переоценки данного вывода суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено. Доказательства, позволяющие суду оценить имущественное и финансовое положение предпринимателя, в материалах дела отсутствуют, ни административным органом, ни самим предпринимателем суду не представлены, в связи с чем, довод жалобы о чрезмерности назначенного наказания подлежит отклонению.

В этой связи, коллегия признает размер назначенного судом административного штрафа обоснованным, примененным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек ИП Ри Ден Хи к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пунктах 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Коллегией установлено, и материалам дела не противоречит, что определение суда первой инстанции от 03.09.2020 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного разбирательства в суде первой инстанции направлялось предпринимателю по месту регистрации, а именно по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького д.58, кв.58.

Письмо было возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока их хранения.

При этом коллегия отмечает, что информация о деле также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области - http://sakhalin.arbitr.ru.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд путем направления телефонограммы от 22.09.2020 известил предпринимателя о дате и времени рассмотрения настоящего дела, в ответ предприниматель ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по извещению предпринимателя о возбужденном судебном производстве.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2020 по делу N А59-4323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская