Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 11АП-53/24 по делу N А55-10912/2023

г. Самара

06 февраля 2024 г.

Дело N А55-10912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БСЛ 110" - представитель Бегеба А.А., по доверенности от 05.07.2021;

от финансового управляющего - представитель Застрожников А.А., по доверенности от 01.10.2023;

от должника Валеевой Г.Р. - представитель Иванова А.Ю., по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ООО "БСЛ 110"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Валеевой Гульназ Рашитовны, ИНН 021603130692,

УСТАНОВИЛ:

Валеева Гульназ Рашитовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме 1 943 716,28 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Филимонов Алексей Анатольевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

ООО "БСЛ 110" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 14 743 683,95 руб., восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "БСЛ 110" о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано. Требование ООО "БСЛ 110" в размере 14 743 683,95 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Валеевой Гульназ Рашитовны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БСЛ 110" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "БСЛ ПО" о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и признании требования ООО "БСЛ ПО" в размере 14 743 683,95 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Валеевой Гульназ Рашитовны, принять новый судебный акт, включить требование ООО "БСЛ ПО" в размере 14 743 683,95 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди Валеевой Гульназ Рашитовны.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 01.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "БСЛ 110" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при наличии письменной позиции изложенной в дополнительных пояснениях и отзыве конкурсного управляющего.

От ООО "БСЛ 110" поступили уточнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 49, 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе, уведомления о вручении заказных почтовых отправлений.

От финансового управляющего и должника Валеевой Г.Р. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БСЛ 110" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего и должника Валеевой Г.Р. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 71,213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, пришел к выводу о том, что требование ООО "БСЛ 110" в размере 14 743 683,95 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, установив, что требование кредитора направлено по истечении установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве срока, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Валеевой Гульназ Рашитовны.

В части размера требований кредиторов судебный акт не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 Валеева Гульназ Рашитовна признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Филимонов Алексей Анатольевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 15.07.2023.

Судом первой инстанции верно установлено, что установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок истек 15.09.2023.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановления Пленума N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 25 Постановления Пленума N 45 разъяснено, что при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование заявителя отправлено в Арбитражный суд Самарской области по истечении установленного законом двухмесячного срока - 25.10.2023 посредством web-сервиса "Мой арбитр".

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду первой инстанции не представлены.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Таким образом, заявитель мог заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в установленные законом сроки и без наличия судебного акта, который в настоящем случае не является в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Поскольку положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в принципе не могли быть применены к спорным отношениям, каких-либо объективных препятствий для предъявления денежного требования в двухмесячный срок не имелось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В такой ситуации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов Валеевой Г.Р.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных уточнений), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока закрытия реестра суды должны руководствоваться правовыми позициями высших судебных инстанций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление Пленума N 53).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в названном пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности, названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 59 Постановления N 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Следовательно, двухмесячный срок для предъявления требования Общества (контролируемого лица) - ООО "СтройПромСервис" следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности.

Согласно электронному сервису "Картотека арбитражных дел" по делу N А55-2116/2019 усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-2116/2019 от 03.06.2019 ООО "СтройПромСервис" (ИНН: 6312156364, ОГРН: 1156313076040) признано несостоятельным (банкротом).

Согласно публикации в ЕФРСБ от N 5594686 от 12.10.2020, конкурсным кредитором ООО "Спец-Авто" было направлено с суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, к числу которых относится и Валеева Г.Р.

Определением суда от 22.10.2020 заявление ООО "Спец-Авто" от 12.10.2020 (вх. N 215557) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 требования ООО "СпецАвто" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Некрасова Сергея Алексеевича, Валеевой Гульназ Рашитовны, Соколова Сергея Евгеньевича признаны обоснованными. Производство по делу приостановлено до осуществления расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 установлен размер субсидиарной ответственности Некрасова Сергея Алексеевича, Валеевой Гульназ Рашитовны, Соколова Сергея Евгеньевича, Анокиной Ольги Викторовны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 27 716 530, 73 руб. Произведена замена взыскателя ООО "СтройПромСервис" на ООО "БСЛ 110" по требованию о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Некрасова Сергея Алексеевича, Валеевой Гульназ Рашитовны, Соколова Сергея Евгеньевича, Анокиной Ольги Викторовны в размере 14 743 683, 95 руб.

С Некрасова Сергея Алексеевича, Валеевой Гульназ Рашитовны, Соколова Сергея Евгеньевича, Анокиной Ольги Викторовны в пользу ООО "БСЛ 110" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано солидарно 14 743 683, 95 рублей.

Ввиду чего довод апеллянта о том, что только 12 октября 2023 года на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено право требования и определен размер требований ООО "БСЛ 110" к Валеевой Г.Р., в связи с чем кредитор не мог обратиться за включением в реестр требований кредиторов Должника до 12 октября 2023 года", является необоснованным и противоречит нормам материального права.

В рассматриваемом случае Общество (контролируемое лицо) - ООО "СтройПромСервис" - в лице его конкурсного управляющего должно было обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований Общества, основанных на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не позднее двух месяцев, начиная с 12.10.2020 (дата обращения кредитора с заявлением о привлечении Валеевой Г.Р. к субсидиарной ответственности в деле N А55-2116/2019 и дата публикации таких сведений в ЕФРСБ), а не с 12.10.2023 (дата постановления, в соответствии с которым произведена замена взыскателя с ООО "СтройПромСервис" на ООО "БСЛ 110" и установлен размер субсидиарной ответственности), как считает заявитель жалобы.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника. Негативные последствия процессуального бездействия правопредшественника в деле о банкротстве в равной степени распространяются на его правопреемника (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Должник Валеева Г.Р. признана банкротом решением суда от 03.07.2023. Публикация объявления о возможности предъявления кредиторами своих требований к должнику в газете "Коммерсантъ" размещена 15.07.2023, и, таким образом, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 15.09.2023.

Наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от управляющего как правопредшественника и объективно воспрепятствующих ему подать заявление до 15.09.2023 (до истечения двухмесячного срока), не приведено и не подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Изложенная в жалобе позиция кредитора относительно начала течения срока для подачи заявления о включении требования в реестр по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, основана на ошибочном толковании норм права.

Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 по делу N А65-4789/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021 по делу N А56-13028/2017).

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 по делу N А55-10912/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова