Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 04АП-4904/20

г. Чита

17 декабря 2020 г.

Дело N А19-9655/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года по делу N А19-9655/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрижамент" (ОГРН 1023800520677, ИНН 3801016150) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485) о взыскании 75 458,72 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрижамент" (далее - ООО "Стрижамент", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 75 458,72 руб. страхового возмещения ущерба по страховому случаю - ДТП от 19.03.2019 с участием автотранспортного средства - автобуса Daewoo BS 106 с регистрационным номером О171ХО38RU, неустойки из расчёта 754,58 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2019, по дату вынесения решения судом, а так же 12 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесённых на оплату независимой экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2020 удовлетворено ходатайство АО "СОГАЗ" о снижении неустойки. Иск удовлетворён частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Стрижамент" взыскано 75 458,72 руб. основного долга, 23 694 руб. пени за период с 16.10.2019 по 24.08.2020 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, 12 000 руб. в качестве возмещения расходов истца, понесённых в связи с проведением независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автобуса Daewoo BS 106 г/н О171ХО38RU; а также 3018 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета взыскано 948 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил его право на исследование доказательств, а также личное участие в рассмотрении дела. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о принятия экспертного заключения N 18-10-2019 от 23.10.2019, составленного ООО "Экспертно-правовая организация "Веда", как единственного относимого и допустимого доказательства, ошибочны и не соответствуют положениям действующего законодательства.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта N 18-10-2019 от 23.10.2019, составленное ООО "Экспертно-правовая организация "Веда", подготовлено с нарушением установленного порядка проведения экспертиз. Указанные доводы подтверждаются повторным экспертным заключением N 1016651 от 15.11.2019, составленным ООО "Мэтр", которому судом при вынесении судебного акта оценка не была дана.

Заявитель утверждает, что судом вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы перед лицами, участвующими в деле, не ставился.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 13.09.2019 в г. Ангарске на ул. Шоссейная со стороны мкр Юго-Восточный в районе АЭХК произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Nissan Cefiro с государственным регистрационным номером М599АО138 под управлением Мищенко Евгения Александровича и автобуса марки DAWEOO BS106 с регистрационным номером О171ХО 38RUS, принадлежащего ООО "Стрижамент", под управлением Муратова Михаила Владимировича.

В результате ДТП автобусу причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мищенко Е.А., управлявшим автомобилем Nissan Cefiro.

Гражданская ответственность ООО "Стрижамент" на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ККК N 3008440168.

26.09.2019 ООО "Стрижамент" обратилось с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию АО "СОГАЗ" за страховой выплатой.

На основании заявления, поданного ООО "Стрижамент" в страховую компанию, произведён осмотр автобуса независимым экспертом АО "СОГАЗ". По результатам осмотра составлен акт N ККК3008440168РN 001 от 26.09.2019, на основании которого по заказу АО "СОГАЗ" проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 1002266 от 02.10.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учёта износа составляет 33 100 руб., с учётом износа - 19 400 руб.

Признав страховой случай наступившим, АО "СОГАЗ" выплатило ООО "Стрижамент" страховое возмещение в размере 19 400 руб., что подтверждается платёжным поручением N 44995 от 04.10.2019.

ООО "Стрижамент", не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилось к ООО "Экспертно-правовая организация "Веда" за проведением независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 18-10-2019 от 23.10.2019 рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автобуса, без учёта износа составит 207 317,18 руб., с учётом износа - 112 558,12 руб.

Претензией от 29.10.2019 ООО "Стрижамент" обратилось к ответчику с просьбой в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящей претензии выплатить ООО "Стрижамент" разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по акту ООО "Экспертно-правовая организация "Веда" N 18-10/2019 от 23.10.2019 и суммой, выплаченной по выплатному делу N ККК3008440168Р001, а именно 93 158,72 руб., а также оплатить стоимость услуг ООО "Экспертно-правовая организация "Веда" N 18-10/2019 от 23.10.2019 по независимой оценке ущерба в размере 12 000 руб.

Рассмотрев указанную претензию, АО "СОГАЗ" организовало проведение независимой экспертизы с целью проверки соответствия ранее произведённой выплаты, по результатам которой ООО "Мэтр" подготовлено экспертное заключение N 1016651 от 15.11.2019. Согласно данному заключению величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учёта износа составляет 59 500 руб., с учётом износа - 37 100 руб.

27.11.2019 АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 17 700 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение N 53289 от 27.11.2019; в удовлетворении остальной части возмещения страхового возмещения ООО "Стрижамент" было отказано, о чём истец был уведомлён письмом СГ-1554 от 13.01.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объёме, истец 27.12.2019 направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 75 458,72 руб.; выплатить неустойку из расчёта 754,58 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.10.2019, по момент выплаты суммы страхового возмещения в полном объёме; возместить расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 руб.

Поскольку требования указанной претензии остались ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: тот факт, что в результате ДТП истцу причинён вред полностью подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае в результате ДТП вред был причинён только имуществу, а гражданская ответственность обоих участников инцидента застрахована. Следовательно, истец был вправе предъявить требования ответчику, с которым у него заключён договор ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае в обоснование размера вреда, причинённого имуществу истца, стороны представили в дело экспертное заключение N 1016651 от 15.11.2019 от ООО "Мэтр" и экспертное заключение N 18-10-2019 от 23.10.2019 от ООО "Экспертно-правовая организация "Веда". Оценив оба заключения, суд первой инстанции счёл более обоснованным заключение ООО "Экспертно-правовая организация "Веда", представленное истцом. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоответствии заключения эксперта N 18-10-2019 от 23.10.2019, составленного ООО "Экспертно-правовая организация "Веда", установленному порядку проведения экспертиз был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы перед лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции не ставился, апелляционным судом не принимается. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Поскольку от сторон подобного ходатайства не поступало, оснований для рассмотрения указанного вопроса у суда первой инстанции не имелось. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного размер подлежащего возмещению ответчиком вреда суд первой инстанции установил с необходимой степенью достоверности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом нарушено его право на исследование доказательств, а также личное участие в рассмотрении дела, несостоятельна. Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил: в деле имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.60-67) со ссылкой на номер настоящего дела, который доказывает его надлежащее извещение о начавшемся процессе. Соответственно, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был лишён возможности направить в суд любые документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением, довести до сведения суда свою позицию и изложить все возможные аргументы, равно как и ознакомится с документами, представленными истцом.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года по делу N А19-9655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Куклин