Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-66200/20

г.Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-49538/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-49538/20

по заявлению АО "АП Восход" к ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Агарков В.С. по дов. от 09.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АП Восход" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (далее- ответчик) о взыскании по договору N 1820187322511412209004662/371/Т1/П-2017 от 16.11.2017 задолженности в размере 7 666 035,24 руб., неустойки в размере 531 064,60 руб. за период просрочки с 27.03.2019 по 27.07.2020, с последующим начислением по день погашения всей суммы основной задолженности, начиная с 28.07.2020 г., исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 года суд удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, поскольку полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства. Сослался, в том числе, на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N428, которым предусмотрено введение моратория на возбуждение дел о банкротстве.

От истца поступил отзыв, в котором он указал на несостоятельность доводов жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 371/Т1/П-2017 от 16.11.2017, по условиям которого истец обязался поставить продукцию согласно ведомости поставки, а ответчик - принять и оплатить её.

Спорный договор заключен с целью выполнения Государственного контракта N 1820187322511412209004662 от 25.12.2018, государственным заказчиком которого является Министерство обороны Российской Федерации.

В целях недопущения срыва Государственного контракта, заключенного с Министерством обороны РФ для объекта, а также вопреки условиям, установленным гл.гл.3,4 спорного договора, истец произвел отгрузку продукции по ориентировочной цене, что подтверждается следующими товарными накладными (далее - ТН): ТН N 280 от 12.09.2018 изделия СВС-96 в количестве 4 единицы; ТН N 263 от 12.09.2018 изделия СВС-96 в количестве 2 единицы; ТН N 387 от 28.09.2018 - изделия СВС-96 в количестве 3 единицы; ТН N 371 от 28.09.2018 - изделия СВС-96 в количестве 3 единицы; ТН N 235 от 12.09.2018 изделия ДДИИ-0,85 в количестве 4 единицы.

11.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, неустойки за неисполнение обязательств (исх.261/6450 от 15.11.2019).

С учетом того, что ответчиком произведено авансирование на общую сумму 20 778 550,77 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности, что ответчиком не оспаривается в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию ввиду введенного Постановлением Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 г. моратория на возбуждении дел о банкротстве.

Считает, что поскольку он входит в перечень системообразующих и стратегических предприятий, то на него распространяется действие моратория.

Указывает, что в связи с вынесением указанного постановления, взысканию подлежала неустойка в размере 408 344,14 руб. с учетом действия моратория.

Аналогичный довод был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, который правомерно отметил, что указанным постановлением Правительства РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а не на взыскание неустоек по договорам поставок.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данное постановление утратило силу с 07.10.2020.

Однако, судом верно взыскана неустойка за период с 06.04.2020 по 27.07.2020 в полном объеме, поскольку в данном случае указанный ответчиком мораторий не подлежит применению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-49538/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева