Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-10581/20

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А03-7746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10581/2020) общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7746/2020 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 30, ИНН 2221114899 ОГРН 1062221001974)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" (658596, Алтайский край, район Тюменцевский, село Юдиха, улица Кузнецова, дом 59, ИНН 2282004526 ОГРН 1152225024764)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее - ООО "Агросфера") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" (далее - ООО "АгроСоюз") с иском о взыскании 8 570 672 руб. задолженности за поставленный товар, 1 457 014 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2019 по 20.04.2020 по договору поставки N С-107 от 14.01.2019; 28 308 836 руб. задолженности за поставленный товар, 2 989 455 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.04.2020 по договору поставки N 180 от 16.05.2019.

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО "АгроСоюз" в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив проценты по статье 333 ГК РФ. В обоснование указано следующее: суд необоснованно не статью 333 ГК РФ; проценты за пользование коммерческим кредитом служат в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем у суда имелись основания для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО "Агросфера" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Агросфера" (поставщик) в соответствии с условиями договоров поставки N С-107 от 14.01.2019, N 180 от 16.05.2019 начислило ООО "АгроСоюз" (покупатель) 1 457 014 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2019 по 20.04.2020 и 2 989 455 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.04.2020, - соответственно.

Так, согласно пункту 4 спецификаций к договорам покупатель имеет возможность воспользоваться правом на отсрочку платежа на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) сроком на 180 дней под 0,1%.

Факт непоступления денежных средств в полном объеме на счет продавца до 01.11.2019 расценивается сторонами как волеизъявление покупателя воспользоваться коммерческим кредитом на ту сумму, которая была не оплачена за оказанные услуги. Условием предоставления такого кредита, является перевод покупателем, ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, 10% от суммы основного долга на счет продавца. В случае просрочки уплаты 10% от суммы основного долга, продавца вправе потребовать досрочного возврата коммерческого кредита, при этом проценты по коммерческому кредиту начисляются на сумму коммерческого кредита (долга) до его полного погашения (ст. 809 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 457 014 руб. 24 коп. за период с 01.11.2019 по 20.04.2020 по договору поставки N С-107 от 14.01.2019 и в размере 2 989 455 руб. 20 коп. по состоянию на 20.04.2020 по договору поставки N 180 от 16.05.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Установив, что в соответствии с условиями договоров продукция поставляется на условиях коммерческого кредита, учитывая, что поставленный товар не был своевременно оплачен ответчиком, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно в соответствии с условиями договора и положениями статьи 823 ГК РФ начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что предусмотренные договоров проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности, противоречат положениям согласованного сторонами в пункте 4 спецификаций к договорам условия.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7746/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева