Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-6258/20

г. Воронеж

08 декабря 2020 г.

Дело N А36-1868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Липецкая маслосырбаза" Кузьменко Василия Николаевича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Липецкая маслосырбаза" (ОГРН 1104823011589, ИНН 4823039917) Кузьменко Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 по делу N А36-1868/2018,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Липецкая маслосырбаза" к Бударину Михаилу Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к ООО "Липецкая маслосырбаза" (ОГРН 1104823011589, ИНН 4823039917) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Липецкая маслосырбаза" (далее - ООО "Л МСБ", должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 12.09.2018 ООО "Л МСБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 12.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Л МСБ" утвержден арбитражный управляющий Кузьменко В.Н.

В арбитражный суд 15.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя - Бударина Михаила Викторовича (далее - ответчик) и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по статье 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 99 824 927 руб. 54 коп., по статье 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - 361 479 314 руб. 68 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 с Бударина М.В. в пользу ООО "Л МСБ" взыскано 165 961 300 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела N А36-1868/2018, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО "Л МСБ" Кузьменко В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бударин М.В. с 31.08.2010 и до даты признания ООО "Л МСБ" несостоятельным (банкротом) являлся директором общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что Бударин М.В. ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, что повлекло невозможность мероприятий конкурсного производства в полном объеме, а также не исполнил обязанность по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Л МСБ".

Арбитражный суд Липецкой области, исходя из положений статей 9, 10, подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10, статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к Бударина М.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд счел доказанным неправомерное бездействие Бударина М.В., выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему должника, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из смысла вышеназванных нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к рассматриваемому требованию с учетом положений силу статьи 65 АПК заявитель должен обосновать, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для обращения контролирующего должника лица в суд с заявлением о признании должника банкротом; представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что, по мнению конкурсного управляющего, Бударин М.В. как лицо, контролирующее должника, обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "Л МСБ" несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2017.

Как указал конкурсный управляющий, по состоянию на указанную им дату - 31.01.2017 у ООО "Л МСБ" имелась задолженность перед кредиторами - Банком ВТБ (ПАО), ООО "Агрофирма ТРИО" в общей сумме 221 106 628 руб. 06 коп.

В результате анализа финансового состоянию должника за период с 2014 по 2016 гг. арбитражный управляющий пришел к следующим выводам: в составе текущих обязательств должника весь анализируемый период имелась только краткосрочная кредиторская задолженность, таким образом, должник не обладал достаточной степенью платежеспособности по краткосрочным обязательствам; в 2016 году отношение ликвидных активов к текущим обязательствам стало неудовлетворительным, что указывает на недостаточность средств, которые могут быть использованы должником для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года; на конец 2016 года имеющиеся активы не покрывали долговые обязательства должника. Такое состояние отрицательно характеризует платежеспособность должника и указывает на его неспособность рассчитаться по обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

В соответствии с определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 при исследовании совокупности обстоятельств, входящей в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год у ООО "Л МСБ" общества имелись активы на сумму 166 158 000, в том числе материальные основные средства - 979 000 руб., запасы - 37 762 000 руб., дебиторская задолженность - 120 121 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 7 296 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в 2016 году должник не осуществлял хозяйственную деятельность.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что по состоянию на 31.01.2017 у должника имелась кредиторская задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Агрофирма ТРИО", суд первой инстанции правомерно отклонил с учетом положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установив, что обязательства перед указанными кредиторами вытекают из обеспечительных сделок - договоров поручительства, при этом требования к ООО "Л МСБ" как к поручителю о погашении задолженности по кредитным договорам предъявлены Банком ВТБ (ПАО) только в сентябре-октябре 2017 г. Задолженность в пользу ООО "Агрофирма ТРИО", взысканная решением от 31.01.2017 по делу NА36-10110/2016 в размере 23 385 495 руб. 05 коп., была значительно ниже активов должника согласно данным бухгалтерского баланса.

Довод апелляционной жалобы о том, что для установления признаков неплатежеспособности должника не принципиально природа возникновения обязательств (задолженность, вытекающая из неисполненных обязательств по кредитному договору или обязательств, вытекающих из договора поручительства), несостоятелен.

Каких-либо иных доказательства, указывающих на наличие у должника на конец декабря 2016 года признаков несостоятельности (банкротства), в материалы дела не представлено.

Судом области также верно отмечено, что сам по себе анализ финансового состояния должника не может являться достаточным доказательством, определяющим наличие признаков объективного банкротства на конкретную дату.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязанность у ответчика по обращению с заявлением о банкротстве должника возникла 28.02.2017, поскольку по состоянию на конец 2016 года из ликвидных активов должник обладал только денежными средствами в размере 2 000 руб., основными средствами в размере 1 488 000 руб. при наличии по состоянию на 10.08.2017 непогашенной кредиторской задолженности в размере 43539897, 28 руб., а временным управляющим уже при составлении анализа финансового состояния должника был сделан вывод о неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2016 и прекращении исполнения части денежных обязательств с 31.01.2017, подлежат отклонению по основаниям, излаженным выше, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что моментом возникновения у руководителя должника Бударина М.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением признании ООО "Л МСБ" несостоятельными (банкротством) является 28.02.2017.

Вина в невозможности полного погашения требований кредиторов в действиях (бездействии) руководителя ООО "Л МСБ" также не доказана.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности указанного конкурсным управляющим момента возникновения у руководителя должника Бударина М.В. обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Л МСБ".

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду самостоятельно определить дату возникновения у руководителя должника данной обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие задолженности безусловно не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, которые влекут обязанность учредителя либо собственника имущества должника по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств возникновения иных обязательств у должника после предполагаемой заявителем даты подачи заявления руководителем также не представлено.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов, который, по мнению конкурсного управляющего, должен составлять 361 479 314,68 руб., апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции счел доказанным неправомерное бездействие Бударина М.В., выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему должника, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

По данным конкурсного управляющего, общая сумма непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам составила 301 472 240 руб. 05 коп.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в результате неисполнения Будариным М.В. обязанности по передаче документации должника ущерб кредиторам не мог превысить стоимости активов должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса, сданного в налоговый орган должником, размер активов ООО "Л МСБ" составлял 166 158 000 руб.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были выявлены и реализованы два автомобиля, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 196 700 руб. (т.2, л.д.1-9).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и уменьшения размера субсидиарной ответственности Бударина М.В. до 165 961 300 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 не обжалуется, какие-либо доводы не приводятся.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 по делу N А36-1868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник