Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-11195/20

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А70-4250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11195/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 по делу N А70-4250/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс "Альфа - Трейд" (ОГРН 1032500800925, ИНН 2509201200) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1157232000837, ИНН 7203257406) о взыскании задолженности в размере 45 053 590 рублей,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс "Альфа- Трейд" (далее - истец, ООО "АЗК "Альфа-Трейд") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании задолженности в размере 45 053 590 рублей.

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Лидер" в пользу ООО "АЗК "Альфа-Трейд" взысканы основной долг в размере 6 448 500 рублей, неустойка в размере 777 232 рубля 10 копеек; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано; с ООО "Лидер" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лидер" указывает, что общая сумма задолженности подлежала уменьшению на стоимость затрат по заправке техники; представленные истцом 10.08.2020 доказательства не были направлены в адрес ответчика, что лишило ответчика возможности сформировать свою правовую позицию; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции необоснованно отказано; истцом не представлены необходимые первичные учетные документы; взысканная неустойка является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АЗК "Альфа-Трейд" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Лидер", ООО "АЗК "Альфа-Трейд", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер" (заказчик) и ООО "АЗК Альфа-Трейд" (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг строительными машинами N 2019/В017 от 01.05.2019, N 2019/В029 от 17.06.2019 (в редакции дополнительных соглашений) согласно которым исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин (далее - техники) по ценам согласно приложению N 1 к настоящему договору, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники (т. 1 л. д.21-37).

Согласно пункту 4.3. договора N 2019/В017 от 01.05.2019 заказчик оплачивает услуги исполнителя за десять дней до начала оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 2019/В017 от 01.05.2019 стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании договорной цены эксплуатации техники (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.2. договора N 2019/В029 от 17.06.2019 заказчик оплачивает услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не ранее пяти банковских дней с момента принятия оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 2019/В029 от 17.06.2019 стоимость услуг по настоящему договору исчисляется в зависимости от количества машино-часов работы техники. Цена соответствующего машино - часа указана в приложении N 1 к настоящему договору.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлены универсальные передаточные документы N 19081301 от 13.08.2019, N 19071901 от 17.06.2019, N 1905317 от 31.05.2019, N 119071902 от 19.07.2019, N 19081302 от 13.08.2019, N 19100901 от 09.10.2019, подписанные ООО "АЗК "Альфа-Трейд" в одностороннем порядке. Данные документы были направлены истцом в адрес ответчика, что не оспаривается сторонами и подтверждается перепиской сторон, но подписанными со стороны ООО "Лидер" не возвращены.

Также истцом представлены справки для расчетов за выполненные работы, путевые листы, счета на оплату.

ООО "Лидер" свои обязательства по оплате указанных услуг исполнял ненадлежаще, в связи с чем перед ООО "АЗК "Альфа-Трейд" возникла задолженность в общей сумме 6 448 500 руб.

10.02.2020 в адрес ответчика была отправлена претензия N 4 с просьбой оплатить задолженность в течении 30 дней с момента получения настоящей претензии полностью погасить имеющеюся задолженность за оказанные услуги исполнителем (т. 1л. д. 18-19).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме и о взыскании неустойки в части, снизив ее размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Документы для оплаты направлялись в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела и перепиской сторон.

Факт оказания истцом услуг по договорам N 2019/В017 от 01.05.2019, N 2019/В029 от 17.06.2019 ответчиком не оспорен. Мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг (универсальных передаточных документов) ответчиком не заявлен.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что о неисполнении истцом договорных обязательств в период действия договоров ООО "Лидер" также не заявляло.

В качестве возражений в суде первой инстанции ООО "Лидер" было указано только на ненадлежащее, по его мнению, оформление документов, и необходимость исключения части услуг, оказанных в с.Сергеевка на объектах, не входящих в предмет договора. В апелляционной жалобе ООО "Лидер" полагает, что из суммы оплаты должны быть исключены расходы на стоимость затрат по заправке техники.

Доказательств того, что часть работ производилась вне рамок заключенных договоров, ответчиком не представлено. Ссылки на представленные путевые листы и справки ЭСМ-7, без указания, в какой именно части данные документы подтверждают доводы ответчика, такими доказательствами не являются. Само оказание услуг ответчик, при этом, не отрицает.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.4 Договора N 2019/В017 от 01.05.2019, Приложениями N1 и N2 к нему, установлена стоимость услуг в зависимости от вида техники: определенная стоимость машиночаса, в том числе НДС 20% и ГСМ, при изменении затрат, связанных с технической эксплуатацией техники, стоимость услуг изменяется и доводится до сведения заказчика.

Аналогичные положения содержатся и в договоре N 2019/В029 от 17.06.2019.

Таким образом, стоимость ГСМ уже включена в тариф.

Положения пунктов 3.2.8 Договоров не изменяют установленный сторонами размер и порядок оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, на основании представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств, которые суд счел достаточными для разрешения спора по существу, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

ООО "Лидер" заявлено о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Пунктами 7.4 Договоров пени установлены в размере 5% от просроченной суммы в день, что составляет 1825 % годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что неустойка в размере 5% в день является явно завышенной.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена до 777 232 рубля 10 копеек исходя из ставки пени 0,1% в день, что соответствует обычно применяемым в практике делового оборота ставке. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Заявление о дальнейшем снижении размера неустойки не обосновано, размер такого снижения не указан, доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки 0,1% в день в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

ООО "Лидер" полагает, что судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, представленными истцом 10.08.2020 доказательствами, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

10.08.2020 от истца через систему "Мой арбитр" поступили возражения на отзыв ответчика, к которым были приложены скриншоты переписки с ООО "Лидер", а также доказательства направления возражений на отзыв ООО "Лидер".

12.08.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением документов в адрес общества. В судебном заседании 12.08.2020 был объявлен перерыв до 19.08.2020, информация об объявлении перерыва размещена на сервисе "Картотека арбитражных дел". Необходимости для отложения рассмотрения дела на более длительный срок по изложенным в ходатайстве основаниям суд первой инстанции не установил, с чем соглашается судебная коллегия. За время перерыва ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела не подано, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Представленная истцом переписка велась с ООО "Лидер", ответчиком не заявлено, что у него такая переписка отсутствует либо имеющаяся у него переписка не соответствует представленной истцом. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком не указано (и из существа апелляционной жалобы не усматривается), каким образом представленные документы повлияли на процессуальную позицию ответчика по делу.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений, ограничения прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 по делу N А70-4250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко