Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-57793/20

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-134252/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у должника ООО "СпецКомплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-134252/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - платежей в общем размере 1 734 000 руб., совершенных ООО "СпецКомплекс" в пользу ООО "Образцовое дело",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецКомплекс" (ОГРН 1057749233453, ИНН 7705701819),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2018 года поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецКомплекс" (ОГРН 1057749233453, ИНН 7705701819).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 в отношении ООО "СпецКомплекс" (ОГРН 1057749233453, ИНН 7705701819) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 года ООО "СпецКомплекс" (ОГРН 1057749233453, ИНН 7705701819) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик ООО "Образцовое дело", в котором конкурсный управляющий просит арбитражный суд признать недействительными сделками перечисление ООО "СпецКомплекс" на расчетный счет ООО " Образцовое дело " 23.09.15г. 52000.00 руб. по п/п N 98 с назначением платежа: Оплата по счету N 765 от 21. 09. 2015 года, НДС не облагается; 22.10.15г. 164500.00 руб. по п/п N 181 с назначением платежа: Частичная оплата по счету N 902 от 22. 10. 2015 года, НДС не облагается; 19.11.15г. 78000.00 руб. по п/п N 239 с назначением платежа: Оплата по счету N 1000 от 11.11.2015 года, НДС не облагается; 24.11.15г. 26000.00 руб. по п/п N 270 с назначением платежа: Оплата по счету N 1085 от 24. 11. 2015 года, НДС не облагается; 11.12.15г. 52000.00 руб. по п/п N 312 с назначением платежа: Оплата по счету N 1251 от 10. 12. 2015 года, НДС не облагается; 16.12.15г. 26000.00 руб. по п/п N 321 с назначением платежа: Оплата по счету N 1307 от 16. 12. 2015 года, НДС не облагается; 28.12.15г. 26000.00 руб. по п/п N 354 с назначением платежа: Оплата по счету N 1370 от 25. 12. 2015 года за юридические услуги, НДС не облагается; 30.12.15г. 26000.00 руб. по п/п N 378 с назначением платежа: Оплата по счету N 1389 от 29. 12. 2015 года за юридические услуги, НДС не облагается; 30.12.15г. 28000.00 руб. по п/п N 379 с назначением платежа: Оплата по счету N 1399 от 29. 12. 2015 года за юридические услуги, НДС не облагается; 20.01.16г. 98700.00 руб. по п/п N 41 с назначением платежа: Оплата по счету N 64 от 20. 01. 2016 года за юридические услуги, НДС не облагается; 21.01.16г. 32900.00 руб. по п/п N 45 с назначением платежа:

Оплата по счету N 64 от 20. 01. 2016 года за юридические услуги, НДС не облагается; 24.01.16г. 65800.00 руб. по п/п N 46 с назначением платежа: Оплата по счету N 64 от 20. 01. 2016 года за юридические услуги, НДС не облагается; 09.02.16г. 65800.00 руб. по п/п N 84 с назначением платежа: Оплата по счету N 150 от 08. 02. 2016 года за юридические услуги, НДС не облагается; 15.02.16г. 65800.00 руб. по п/п N 92 с назначением платежа: Оплата по счету N 150 от 08. 02. 2016 года за юридические услуги, НДС не облагается; 18.03.16г. 65800.00 руб. по п/п N 184 с назначением платежа: Оплата по счету N 329 от 17. 03. 2016 года, НДС не облагается; 28.03.16г. 65800.00 руб. по п/п N 195 с назначением платежа: Оплата по счету N 329 от 17. 03. 2016 года, НДС не облагается; 05.04.16г. 98700.00 руб. по п/п N 244 с назначением платежа: Оплата по счету N 434 от 04. 04. 2016 года, НДС не облагается; 10.04.16г. 32900.00 руб. по п/п N 249 с назначением платежа: Оплата по счету N 434 от 04. 04. 2016 года, НДС не облагается; 18.04.16г. 65800.00 руб. по п/п N 265 с назначением платежа: Оплата по счету N 434 от 04. 04. 2016 года, НДС не облагается; 10.05.16г. 98700.00 руб. по п/п N 347 с назначением платежа: Оплата по счету N 546 от 06. 05. 2016 года, НДС не облагается; 30.05.16г. 32900.00 руб. по п/п N 394 с назначением платежа: Оплата по счету N 546 от 06. 05. 2016 года, НДС не облагается; 06.06.16г. 55000.00 руб. по п/п N 422 с назначением платежа: Оплата по счету N 555 от 30. 05. 2015 года, НДС не облагается; 09.06.16г. 32900.00 руб. по п/п N 430 с назначением платежа: Оплата по счету N 546 от 06. 05. 2016 года за юридические услуги, НДС не облагается; 16.06.16г. 127300.00 руб. по п/п N 455 с назначением платежа: Частичная оплата по счету N 583 от 06. 06. 2016 года за юридические услуги, НДС не облагается; 24.06.16г. 170700.00 руб. по п/п N 474 с назначением платежа: Оплата по счету N 583 от 06. 06. 2016 года за юридические услуги, НДС не облагается; 30.06.16г. 80000.00 руб. по п/п N 502 с назначением платежа: Оплата по счету N 651 от 29. 06. 2016 года за юридические услуги, НДС не облагается; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "ОБРАЗЦОВОЕ ДЕЛО" в пользу ООО "СпецКомплекс" 1 734 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.09.2020 г. отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - платежей в общем размере 1 734 000 руб., совершенных ООО "СпецКомплекс" в пользу ООО "Образцовое дело".

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим должника ООО "СпецКомплекс" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком документы в материалы дела не подтверждают факта взаимоотношений сторон. Апеллянт указывает на недостаточность доказательств, а электронная переписка не согласована сторонами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, с расчетного счета должника на расчетный счет ООО " Образцовое дело " совершены платежи в общем размере 1 734 000 руб. В назначении платежа указано, что оплата по счету.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, являются недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства оказания оплаченных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания сделки недействительной на оснований ст. 61.2 Закона, а также не установлено основания для признания сделки недействительной на общегражданских основаниях ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.06.2018.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Вместе с тем, в качестве доказательств совершения оспариваемых платежей, конкурсным управляющим представлена Таблица оспариваемых платежей, выписка по счету должника, платежные поручения; иных доказательств (бухгалтерские балансы, и др.) не представлено.

Таким образом, с даты принятия заявления к производству суда (22.10.2020 года) конкурсным управляющим не представлены относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства наличия вреда имущественным правам кредитором, направленности действий сторона на причинение вреда имущественным правам кредитором, осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника в рассматриваемый период.

Как следовало из пояснений ответчика, которые не были опровергнуты конкурсным управляющим, ответчиком оказаны юридические услуги на основании договора N 01/2012 от 01.06.2012 и выставленных счетов.

Таким образом, Ответчиком предоставлено встречное предоставление, сделки возмездные и причиненный кредиторам ущерб как основание для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Дубликат указанного договора оказания услуг направлялся Ответчиком Должнику по электронной почте (договор и письмо - приложение N 1 к письменным пояснениям от 23.12.2019 г.). Предметом Договора являлись юридические услуги по подготовке документов, консультированию по процедуре реорганизации, банкротства юридических лиц. Также дубликат направлялся посредством почтовой связи, что подтверждается электронным письмом Должника от 11.03.2016 г. с запросом данного договора, экспедиторской распиской и письмом ИП Турукиной. Подлинник договора не сохранился.

Кроме того, платежные поручения содержат ссылки на счета, каждый из которых имеет указание на предмет услуг - "юридические услуги по подготовке документов для реорганизации". Указанные счета, даже при отсутствии заключенного договора, необходимо оценить как оферту, а их оплату - акцепт. В этом случае каждый счет и оплату по нему необходимо оценивать как разовые сделки оказания услуг, предмет которых и цена указаны в счете.

Относимость оплаты к услугам в отношении конкретных юридических лиц приведена в таблице. Из указанной таблицы следует, что назначение платежа в соответствии со счетом, переписка однозначно позволяют установить предмет услуг и их заказ именно Должником.

Указанные платежи были осуществлены в целях оплаты указанных услуг, что подтверждается многочисленной перепиской, счетами.

Таким образом, оплата произведена за услуги, а не в целях вывода денежных средств. Поскольку отсутствует цель причинения вреда кредиторам, доказательств осведомленности о данной цели Ответчика в материалах дела также не содержится. Ответчик также не знал о неплатежеспособности Должника, более того, Должник исправно и в срок оплачивал услуги Ответчика и осуществлял текущую деятельность. Заявление о признании должника банкротом подано более чем через полтора года после последнего платежа Должника Ответчику.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Конкурсный управляющий таких доказательств в материалы дела не представил.

Оплаченные услуги были оказаны, сдача услуг произведена путем оформления актов оказанных услуг. Указанные акты направлялись 22.12.2016 г. в ответ на запрос Должника от 22.07.2016 г. по электронной почте от 22.07.2016 г. и запрос актов от 16.12.2016 г. Доказательством направления актов является экспедиторская расписка, письмо ИП Турукиной).

Акты оказанных услуг были направлены по адресу: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 11, поскольку указанный адрес был указан в электронном письме от 01.02.2016 г.. По указанном адресу также ранее направлялся по запросу должника Договор оказания услуг, также в данном же отправлении направлялись документы в процессе оказания услуг, например, документы по ООО "Сантехнова", что подтверждается электронным письмом от 13.04.2016 г, экспедиторской распиской и письмом ИП Турукиной. Указанное юридическое лицо ООО "Сантехнова" указано в таблице оказанных услуг и упоминается в переписке.

В разумный срок возражений по качеству и объему услуг Должник не предоставил. В дальнейшем в ходе переговоров было установлено, что в полном объеме не были оказаны услуги, указанные в таблице - вложении к письму от 26.01.2017 г. Часть из указанных в таблице услуг не относится к платежам, признать недействительными которые просит Конкурсный управляющий, и относится к более ранним отношениям Должника и Ответчика (за период с 2012 г. до 2015 г.), что можно установить путем соотношения таблицы из указанного электронного письма от 26.01.2017 г. и таблицы услуг, заказанных Должником в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, как следует из письма Должника по эл.почте от 18.04.2017 г. в целях урегулирования ситуации были оказаны иные услуги взаимозачетом: цена неоказанных услуг - 368 930 руб., цена услуг зачетом - 290 000 руб. Итого цена неоказанных услуг - 78 930 руб. Учитывая, что часть неоказанных услуг не относится к рассматриваемым в настоящем деле платежам, можно сделать вывод, что задолженность Ответчика перед Должником отсутствует.

Таким образом, встречное предоставление в виде юридических услуг представлено Должнику.

В письменных пояснениях от 23.12.2019 г. ответчик указывал, каким образом электронная почта ino07@mail.ru относится к Должнику: переписка велась с представителем Должника Суточниковой Еленой (супруга директора) с электронной почты ino07@mail.ru, что подтверждается ее ответом на письмо, письмами с просьбой выставлять счет на имя Должника.

Вся представленная переписка по указанной почте содержит описания процесса оказания услуг, указанных в счетах, актах, почтовых отправлениях, что позволяет однозначно установить наличие полномочий действовать от имени Должника у лица, использующего указанную электронную почту. Следовательно, переписка велась уполномоченным лицом.

Подлинник переписки в электронном виде обозревался в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о заключении Должником и Ответчиком возмездных сделок, их исполнении Ответчиком. Оснований для признания их недействительными не имеется.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Конкурсный управляющий таких доказательств в материалы дела не представил.

Довод конкурсного управляющего, что у ООО "Спецкомплекс" другой ОКВЭД и заказывать юридические услуги они не могли, является несостоятельным, в виду того, что организация вправе заниматься любыми видами деятельность, тем более из переписки видно, что Должник являлся посредником.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-134252/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у должника ООО "СпецКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова