Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-20045/20

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А01-2566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Управления Федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2020 по делу N А01-2566/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея;

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтрой"

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой"

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Госстрой" (далее - ответчик, ООО "Госстрой") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.03.2006 N 7700000307 в размере 19 890 374 рублей 13 копеек и пени в размере 2 910 992 рублей 54 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.03.2006 N 7700000307 и установить размер арендной платы.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея на осуществление регистрационных действий по регистрации права аренды, перехода права аренды, по внесению сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:57 и на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 23:43:0129001:18787, 23:43:0129001:18779, 23:43:0129001:18783, 23:43:0129001:18782, 23:43:0129001:18778, 23:43:0129001:17904, 23:43:0129001:17905, 23:43:0129001:17906, 23:43:0129001:18785, 23:43:0129001:18014, 23:43:0129001:17903, 23:43:0129001:18780, 23:43:0129001:17915, 23:43:0129001:17902, 23:43:0129001:18784, 23:43:0129001:17907, 23:43:0129001:18781, 23:43:0129001:18786, 23:43:0129001:19753, 23:43:0140001:57.

Также истец просил наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО "ГорСтрой", находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета в будущем.

Заявление мотивировано тем, что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб истцу, существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение суда от 19.10.2020 в удовлетворении заявления межрегионального территориального управления по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке находящемся в федеральной собственности с кадастровым номером 23:43:0140001:57 и не осуществляет плату за пользование указанным земельным участком более 3-х лет. Высока вероятность отчуждения ответчиком объектов, расположенных на указанном земельном участке, что может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Безусловные основания для применения обеспечительных мер по приведенным истцом обстоятельствам отсутствуют, истцом не представлено суду доказательств, отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, необходимого для погашения задолженности перед истцом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельств, способных затруднить исполнение судебного акта и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Истец не представил доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, прекращение финансово-хозяйственной деятельности ответчика или ее ухудшение, отсутствие у ответчика имущества или денежных средств в объеме, достаточном для исполнения решения суда, а также совершение им действий по уменьшению имущества.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска вышел за пределы обстоятельств и вопросы размера платы за пользование земельным участком, заключения договора аренды земельного участка между сторонами и его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании задолженности по существу подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:57. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.10.2019 г. в реестре прав имеется запись о регистрации права аренды земельного участка за ОАО "Краснодарстрой" сроком до 30.03.2016 г. Обременений в виде аренды спорного земельного участка в пользу ООО "ГорСтрой" не зарегистрировано. Между сторонами наличествует спор о размере платы за пользование земельным участком, ввиду чего лицами, участвующими в деле, соглашение об аренде не заключено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Отклоняя доводы истца о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб заявителю, документально не подтверждены, суд первой инстанции верно обосновал, что изложенные, в заявлении мотивы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

Аргументированных доказательств, подтверждающих возможность возникновения ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер, а также свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта не представлено.

Кроме того, заявление истца о наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер.

При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.

При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Иных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, истцом в заявлении не приведено.

Таким образом, истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств существования фактов, способных в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Не представлены истцом и доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия по делу обеспечительных мер.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и имущества ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А01-2566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова