Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 02АП-8707/20

г. Киров

11 декабря 2020 г.

Дело N А28-18268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сусловой Е.В. (доверенность от 01.06.2020);

представителя ответчика - Широкожухова А.Б. (доверенность от 22.01.2020).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2020 по делу N А28-18268/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (ИНН: 4347036441, ОГРН: 1034316527992) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-СЕРВИС" (ИНН: 2904019175, ОГРН: 1082904000079), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АвтоКомпани" (ИНН: 4345310459, ОГРН: 1114345031250) о взыскании 786 144 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (далее - ООО "СМУ-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-СЕРВИС" (далее - ООО "Альтернатива-СЕРВИС", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, в размере 930 179,91 рублей, из которых 562 437 рублей стоимость работ и 367 742,91 рублей стоимость материалов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "СМУ-21" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, представленные доказательства подтверждают факт некачественного выполнения ответчиком работ, для устранения недостатков которых истцом понесены расходы; суд не учел, что нарушение договора субподряда заключается в отступлении от требований проектной документации, разработанной по заданию истца.

ООО "Альтернатива-СЕРВИС" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоКомпани" (заказчик) и ООО "СМУ-21" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015) на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 1 106,3 кв.м. лит.А по адресу: Архангельская область, г.Котлас, Лимендское шоссе, д.1-д. корпус 1, в соответствии со сметным расчетом и проектом. Срок выполнения работ-по 31.12.2016.

Между ООО "СМУ-21" (подрядчик) и ООО "Альтернатива-СЕРВИС" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.04.2016 N 25/04-2016 (в редакции дополнительных соглашений от 08.07.2016 N 1, от 20.09.2016 N 2, от 18.11.2016 N 3).

Предметом указанного договора явилось выполнение капитального ремонта нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 1 106,3 кв.м. лит.А по адресу: Архангельская область, г.Котлас, Лимендское шоссе, д.1-д. корпус 1 в соответствии с заданиями подрядчика и утвержденной обеими сторонами калькуляцией работ и стоимости материалов (Приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по калькуляции составила 8 155 734,66 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016). Оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Подрядчик авансирует стоимость необходимых материалов (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора окончательная сдача работ производится по акту выполненных работ.

Пунктом 6.10 договора установлен гарантийный срок в 36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ по результатам выполнения всего объема работ.

В соответствии с пунктом 6.11 договора субподрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

На основании пункта 6.12 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков подрядчик должен заявить о них субподрядчику в разумный срок по их обнаружению.

В силу пункта 6.4 договора в случаях, когда работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию площадки по назначению, подрядчик вправе по своему выбору: потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика.

Согласно актам приемки выполненных работ за период с мая 2016 по 30.12.2016 субподрядчиком сданы и подрядчиком приняты работы на сумму 6 848 280,61 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017 по делу N А28-4312/2017 с ООО "СМУ-21" в пользу ООО "Альтернатива-СЕРВИС" взыскан долг за выполненные работы по спорному договору в размере 800 000 рублей и неустойка в сумме 50 00 рублей.

Претензией от 02.11.2018 заказчик ООО "АвтоКомпани" сообщило ООО "СМУ-21" о выявленных недостатках работ и предложило направить представителя для составления совместного акта осмотра в срок до 14.11.2018. В данной претензии относительно работ по ремонту кровли были указаны следующие недостатки:

- на крыше здания установлен кирпичный парапет высотой более 2 метров, который не оштукатурен и ничем не зашит от атмосферных осадков. Расчетов ветровой и снеговой нагрузки подрядчиком не представлено. Существует высокая вероятность обрушения данной конструкции с причинением различного вида ущерба;

- примыкание кровли к парапету выполнено ниже установленной нормы (не менее 450 мм) и предусматривает дополнительный слой водоизоляционного ковра, который отсутствует;

- восстановить разуклонку к сливным воронкам на кровле;

- восстановить дренажные трубы с укладкой теплонагревающих проводов в воронках и сливах;

- в ходе монтажа металлоконструкций для крепления алюкобонда была повреждена кровля крыши, в результате чего имеется протекание практически по всей поверхности крыши. Ввиду невозможности устранения протекания полностью возникла необходимость капитального ремонта крыши в виде устройства плоской наплавляемой кровли в два слоя.

В ответ на данную претензию ООО "СМУ-21" письмом от 16.11.2018 сообщило о своем согласии с выявленными недостатками и обязалось их устранить в срок до 31.12.2019.

Между ООО "СМУ-21" (заказчик) и ИП Бондаренко А.Э. (подрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2019, предметом которого явилось устранения недостатков кровли здания по адресу: Архангельская область, г.Котлас, Лимендское шоссе, дом 1, корпус 1 в соответствии с техническим заданием. Работы выполняются из материалов заказчика, стоимость работ составила 498 747 рублей. Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 02.12.2019 N 24 на сумму 498 747 рублей и от 10.12.2019 N 10 на сумму 63 690 рублей. Оплата работ произведена по платежным поручениям от 17.01.2020 N 10 и от 20.02.2020 N 58.

В подтверждение расходов по оплате приобретенных истцом материалов на сумму 367 742,91 рублей истцом представлены универсально-передаточные документы и товарные накладные за период с 11.07.2019 по 19.12.2019.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N ЭЗ-861/0212 ООО "КЭСО" от 02.12.2019 стоимость восстановительного ремонта кровли составила 660 042 рубля.

Письмом от 24.10.2019 N 005 ООО "СМУ-21" сообщило ООО "Альтернатива-СЕРВИС" о выявленных недостатках выполненных работ по ремонту кровли (протечки кровли). Также указало, что 21.03.2019 был произведен осмотр кровли здания с участием специалистов ООО "ТОНИ", по мнению специалистов устройство парапетной конструкции по оси Б, при котором изменилась принципиальная схема водоотведения с водосборной поверхности здания является ошибочным проектным решением. Парапетная конструкция задерживает снежные массы и дождевые потоки, что приводит к протечке кровли. Потребовало возмещения понесенных истцом расходов на их устранение силами ИП Бондаренко А.Э. в общей сумме 786 144,90 рублей.

Отказ ответчика возместить истцу понесенные им расходы по устранению недостатков работ по ремонту кровли послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено материалами дела, третьим лицом ООО "АвтоКомпани" в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ, о чем заявлено подрядчику ООО "СМУ-21", которое впоследствии потребовало возмещения понесенных расходов с ответчика (субподрядчика).

Условиями договора субподряда от 25.04.2016 N 25/04-2016 установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, подрядчик должен заявить субподрядчику в разумный срок об их обнаружении (пункт 6.12).

В нарушении указанных условий договора ООО "СМУ-21" не заявило своевременно ООО "Альтернатива-СЕРВИС" о наличии претензий к качеству выполненных работ. Акт о недостатках выполненных работ от 14.11.2018 составлен без участия представителя ответчика. Истцом направлена претензия ответчику по истечении значительного периода времени после предъявления заказчиком претензии генеральному подрядчику.

На момент предъявления претензий истцом уже был заключен договор с ИП Бондаренко А.Э. на выполнение работ по устранению спорных недостатков и указанные работы на объекте уже велись.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исполнение истцом обязательств по пункту 6.12 договора субподряда и пункту 4 статьи 755 ГК РФ.

Условия договора о праве истца устранять недостатки своими силами или привлекать для их устранения третье лицо с отнесением указанных расходов на субподрядчика (подпункт 6.4.3) не освобождают истца от обязанности в разумный срок заявить субподрядчику об обнаруженных недостатках с тем, чтобы субподрядчик имел возможность удостовериться в их действительном наличии (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

По результатам обследования кровли объекта с участием представителя ответчика и специалистов ООО "ТОНИ" выявлена некачественно выполненная пароизоляция, или недостаточный слой утеплителя, или одновременно и то и другое. По мнению специалистов ООО "ТОНИ" устройство парапетной конструкции по оси Б, при котором изменилась принципиальная схема водоотведения с водосбросной поверхности объекта, является ошибочным проектным решением. Т.е., при обследовании объекта с участием представителя ответчика, не выявлялось нарушений, указанных в претензии ООО "АвтоКомпани" к ООО "СМУ-21".

Кроме того материалы дела не содержат доказательств направления ответчику мнения специалиста ООО "ТОНИ" до предъявления претензии от 24.10.2019 и заключения спорного договора с ИП Бондаренко А.Э.

Невыполнение субподрядчиком работ по обустройству гидроизоляции при приемке спорных работ носило бы для истца явный характер, указанные работы не были поименованы в подписанных актах приемки выполненных работ. При этом спорные работы были сданы генеральным подрядчиком заказчику (пункты 67-68 акта о приемке выполненных работ от 30.12.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом правильного по существу решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется заключение эксперта N ЭЗ-861/0212. При составлении указанного заключения обследование объекта было проведено без участия представителя ответчика, доказательств надлежащего информирования ответчика о проведении экспертизы материалы дела не содержат, обследование проведено после заключения договора с ИП Бондаренко А.Э. в период проведения работ, выводы эксперта не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях при выполнении работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела не доказано соответствие работ по договору от 07.10.2019, заключенному между истцом и ИП Бондаренко А.Э., и работ по устранению спорных нарушений в части отсутствия гидроизоляции и ошибочности проектного решения. Одно лишь указание в предмете договора на выполнение работ по устранению недостатков качества кровли здания не свидетельствует о наличии причинной связи между спорными расходами и ненадлежащим выполнением работ ответчиком.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2020 по делу N А28-18268/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев