Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-39999/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-157154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление финансового управляющего Галагана Андрея Михайловича о признании недействительной сделкой заключенный 28.05.2015 между должником и Наклескиным Вячеславом Владимировичем договор купли-продажи и о применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от а/у Виноградовой Е.Б. - Косолапов В.В. дов. от 20.08.2019,

от Наклескина В.В. - Митькин С.А. дов. от 29.06.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) в отношении гражданина Галагана Андрея Михайловича (18.12.1970 г.р., адрес регистрации: 107207, г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, к. 4, кв. 106, ИНН: 771870204193, СНИЛС: 031-139-696-29) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Никифорова (Виноградова) Е.Б., о чем опубликована информация от 14.10.2017.

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего к Наклескину Вячеславу Владимировичу о признании недействительной сделкой заключенного 28.05.2015 между должником и Наклескиным В.В. договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 июля 2019 г., руководствуясь главой III.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление финансового управляющего удовлетворил:

Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2015 г., заключенный между Галаганом Андреем Михайловичем и Наклескиным Вячеславом Владимировичем,

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Наклескина Вячеслава Владимировича (10.05.1978г.р.) в пользу Галагана Андрея Михайловича (18.12.1970 г.р., адрес регистрации: 107207, г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, к. 4, кв. 106, ИНН: 771870204193, СНИЛС: 031-139-696-29) 3 000 000 (три миллиона) руб.,

Взыскал с Наклескина Вячеслава Владимировича (10.05.1978г.р.) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым определением, Наклескин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Наклескин В.В. указывает, что не был извещен по месту его регистрации.

Поскольку Наклескин В.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, суд определением от 08.10.2020:

Восстановил Наклескину Вячеславу Владимировичу срок на подачу апелляционной жалобы,

Перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего к Наклескину Вячеславу Владимировичу о признании недействительной сделкой заключенный 28.05.2015 между Галаганом Андреем Михайловичем и Наклескиным Вячеславом Владимировичем договор купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки по делу N А40-157154/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования заявления, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим гражданина Галагана A.M. установлен факт отчуждения должником 28.03.2015 имущества:

- нежилое здание (здание складского помещения), с кадастровым номером 01:03:1100038:126, общей площадью 291 кв.м., расположенное по адресу Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Кооперативная 13;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов предпринимательской деятельности (обслуживание складского помещения), с кадастровым номером: 01:03:1100038:116, общей площадью 999 кв.м., расположенный по адресу Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Кооперативная 13.

Такое отчуждение оформлено договором купли-продажи, заключенным между должником и Наклескиным В.В., согласно которому спорное имущество было передано за 3 000 000 руб., которые уплачиваются (согласно воле сторон, описанной в договоре) путем безналичного расчета, передачей денежных средств.

Финансовый управляющий в заявлении ссылается на применение специальных оснований - п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также общих положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказал наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В п. 5 этого же постановления разъяснено, что в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных выше, суд отказывает в признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлены признаки, свидетельствующие о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторам: "Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица".

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено 06.09.2017 г., оспариваемая сделка совершена 28.03.2015 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника к производству.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующую от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд считает обоснованными доводы и требования финансового управляющего.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства наличия у Наклескина В.В. денежных средств и возможности их предоставить Должнику, расходования денежных средств Должником, движения полученных денежных средств на счетах Должника.

Наклескиным Вячеславом Владимировичем в материалы дела представлены договоры банковских вкладов, вкладчиком по которым выступает Ким Павел Юрьевич.

Каких-либо доказательств наличия денежных средств непосредственно у Наклескина В.В. не представлено. В частности, не представлено документов, подтверждающих передачу денежных средств от Кима П.Ю. к Наклескину В.В.

Кроме того, согласно приходно-кассовым ордерам, Ким Павел Юрьевич в 2009 - 2013 г.г. осуществлял внесение денежных средств на банковские вклады. Документов, подтверждающих снятие денежных средств со счета, не представлено.

При таких обстоятельствах судом, с учетом возражений финансового управляющего, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе Кима Павла Юрьевича в качестве свидетеля, который, якобы, дал спорную сумму ответчику по дружбе в целях приобретения спорного имущества для ведения ответчиком предпринимательской деятельности.

К тому же данные доводы ранее ответчиком не приводились, а возникли лишь в связи с требованием суда предоставить документальные доказательства реального наличия у ответчика спорной суммы на момент, якобы, передачи денежных средств.

При этом следует отметить, что согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что ответчик не имел ни спорной суммы для приобретения спорного имущества, ни дохода. Данное обстоятельство подтверждено и представителем ответчика. Поэтому доводы ответчика о предоставлении ему спорной суммы денежных средств иным лицом по дружбе (даже не под залог) не являются допустимым и надлежащим доказательством реального наличия у него денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также не подтверждают экономическую целесообразность и обоснованность озвученного оборота денежных средств, при том что из материалов дела следует, что на момент сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Так же, при наличии сомнений в действительности передачи денежных средств Наклескин В.В. не лишен был права представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в обозначенном размере (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости недвижимости или превышающих ее; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства получения денежных средств.

Между тем подобных документов покупателем представлено не было.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств фактического получения денежных средств Должником, их последующего зачисления на счет и расходования. Выписки с банковских счетов Должника не содержат сведений о зачислении денежных средств на счет Должника в спорный период.

Таким образом, в отсутствие вышеуказанных документов, подтверждающих платежеспособность ответчика и движение денежных средств, совершенная сделка фактически является безвозмездной.

При этом сама по себе расписка, представленная Наклескиным В.В. в суд апелляционной инстанции, в отсутствие указанных доказательств, учитывая повышенный стандарт доказывания в банкротом процессе, не может подтверждать фактическую передачу денежных средств.

Сделка по отчуждению имущества была совершена в условиях неплатежеспособности Должника и была направлена на вывод ликвидного актива с целью избежать обращения на него взыскания.

Договор купли-продажи был заключен в период формирования задолженности гражданина перед кредиторами - с 01 октября 2014 г. по 05 мая 2017 г.

На момент заключения спорного договора - 08.03.2015, Должник обладал признаками как недостаточности имущества - в связи с превышением размера денежных обязательств над стоимостью имущества, так и неплатежеспособности - в связи с фактическим прекращением исполнения обязательств.

Так, на момент заключения спорного договора у Должника имелась значительная задолженность, установленная судебными актами, в том числе:

решением Измайловского районного суда г. Москвы по делу N 2-1222/15 от 01.04.2015;

решением Измайловского районного суда г. Москвы по делу N 2-581/15 от 07.04.2015;

решением Приморского районного суда г Санкт-Петербурга по делу N 2-9906/14 от 09.10.2014;

решением Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-3940/2014 от 01.07.2014, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N33-08956 от 30.01.2015.

Наличие задолженности также подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве.

В указанный период должник осознавал риск обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, в связи с чем намеренно произвел их отчуждение, обратного не доказано.

Отсутствуют также доказательства того, что денежные средства по результатам продажи имущества были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Доказательств наличия у Должника денежных средств или иного ликвидного имущества (за исключением предмета залога), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, не представлено.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, при определении признаков неплатежеспособности правовое значение имеет не дата принятия судебного акта, а дата возникновения у должника неисполненного обязательства, установленного таким судебным актом (Определение Верховного суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

В связи с этим, доводы ответчика о том, что судебные акты не вступили в законную силу, правового значения для определения признаков неплатежеспособности Должника не имеют.

На момент совершения сделки в открытом доступе находилась информация о наличии в суде дел о взыскании с Должника денежных средств: в Измайловском районном суде г. Москвы (дела N 02-0581/2015; 02-1222/2015), в Преображенском районном суде г.Москвы (дела N 2-1678/2015; 2-1294/2015; 2-3940/2014; 2-11508/2014), в Приморском районном суде Санкт-Петербурга (дело N 02-0581/2015).

Также сведения о наличии задолженности находились в открытой базе исполнительных производств интернет-сайта ФССП России.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что он не мог знать о признаках неплатежеспособности Должника, являются несостоятельными, поскольку сведения обо всех судебных делах находились в открытом доступе.

При этом сам по себе факт отсутствия оплаты по договору так же подтверждает недобросовестность и осведомленность приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности Должника перед кредиторами на момент совершения сделки, а ответчиком, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств и направления денежных средств на погашение требований кредиторов.

Тем самым, Должник при наличии значительной задолженности перед кредиторами фактически осуществил действия направленные на отчуждение ликвидного имущества с целью вывода имущества, что заведомо приводило к нарушению прав кредиторов, уменьшению имущества должника и фактической неспособности удовлетворить имеющиеся требования.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КП5-54, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Тем самым, при наличии у Должника неисполненных обязательств, имущество было безвозмездно отчуждено, о чем был осведомлен Должник и должен был знать ответчик.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждаются наличие признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения сделки, отсутствие факта оплаты переданного имущества, а также то, что Должником в преддверии банкротства был выведен ликвидный актив, на который могло бы быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно сведениям из ЕГРН по истории собственников спорного имущества, на сегодняшний день ответчик не является собственником имущества. Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки суд считает обоснованным требование финансового управляющего о взыскании с ответчика стоимости спорного имущества, указанной сторонами в договоре купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-157154/17 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить,

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2015 г., заключенный между Галаганом Андреем Михайловичем и Наклескиным Вячеславом Владимировичем,

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Наклескина Вячеслава Владимировича (10.05.1978г.р.) в пользу Галагана Андрея Михайловича (18.12.1970 г.р., адрес регистрации: 107207, г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, к. 4, кв. 106, ИНН: 771870204193, СНИЛС: 031-139-696-29) 3 000 000 (три миллиона) руб.,

Взыскать с Наклескина Вячеслава Владимировича (10.05.1978г.р.) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев