Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-13744/20

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-41887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от уполномоченного органа : Фадеева Н.В. - дов. от 07.02.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 25 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 октября 2020 года

по делу N А60-41887/2019,

по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А60-41887/2019 по заявлению Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Вагнер Лизе Фависовне (ИНН 667417925503, адрес - 620000, Свердловская обл., ул. Санаторная, д. 15а, кв. 15) о признании ее несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд 18.08.2019 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Вагнер Лизе Фависовны (ИНН 667417925503, адрес - 620000, Свердловская обл., ул. Санаторная, д. 15а, кв. 15) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 4 152 289 руб. 05 коп., утвердить финансовым управляющим должника Селезнева Дмитрия Игоревича, члена НП АССОЦИАЦИЯ СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Недостатки заявителем устранены в срок, ввиду чего Определением суда от 03.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 30.09.2019.

Решением суда от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

В адрес суда поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 14.08.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 09.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года требования уполномоченного органа удовлетворены частично: требование кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вагнер Лизы Фависовны в размере 26 545 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе второй очереди реестра, 5 840 руб. основного долга, 2 420,03 руб. пени, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований в реестр, заявленные требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что установленный процессуальный порядок принудительного взыскания налога, пени, штрафа был им соблюден.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание обстоятельство применения мер принудительного взыскания в части отказанной задолженности на сумму 40 422,29 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный орган на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции сослался на то, что по части требований, а именно на сумму в размере 45 198 руб. 14 коп. истекли сроки повторного предъявления для возбуждения исполнительных производств после окончания исполнительных производств, в том числе по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа по исполнительному производству N 52055/17/66007 от 18.07.2017, N 84501/17/66007 от 14.11.2017, N 31542/18/66007 от 07.05.2018, N 31544/18/66007 от 07.05.2018, N25277/17/66007 от 18.04.2017. Также суд не принял суммы задолженности (расчеты ПФР), по которым не были приняты меры принудительного взыскания.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно положениям статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках) предопределяет возможность осуществления последующего (обращение взыскания на иное имущество налогоплательщика).

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Положения указанной статьи устанавливают шестимесячный срок для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что по части требований, а именно на сумму в размере 45 198 руб. 14 коп. истекли сроки повторного предъявления для возбуждения исполнительных производств после окончания исполнительных производств, в том числе по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа по исполнительному производству N 52055/17/66007 от 18.07.2017, N 84501/17/66007 от 14.11.2017, N 31542/18/66007 от 07.05.2018, N 31544/18/66007 от 07.05.2018, N25277/17/66007 от 18.04.2017.

Так указанные исполнительные производства были окончены судебным приставом - исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в период с 30.11.2017 по 11.12.2019.

Доказательств повторного в шестимесячный срок предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительными постановлений об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется.

По возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

В суд с требованием о включении спорных сумм налогов, пеней, штрафов в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился лишь 05.08.2020 г. Доказательств соблюдения указанного шестимесячного срока предъявления постановлений к исполнению уполномоченный орган суду не представил. При этом суд включил в реестр требований кредиторов те суммы, исполнительное производство по взысканию которых на момент обращения с требованиями о включении в реестр окончено не было.

С учетом изложенного у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в обжалуемой части.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 05.10.2020 г. в обжалуемой части норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу N А60-41887/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко