Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-11892/20

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А46-10087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11892/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10087/2020 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецуслуги" (ИНН 5505057914, ОГРН 1175543036591) к обществу с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573) о взыскании 1 527 169 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" - Шмакова Е.Г. (по доверенности от 14.02.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецуслуги" (далее - ООО "АСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (далее - ООО "Ментал-Плюс", ответчик) о взыскании 1 079 820 руб. задолженности, 447 349 руб. 16 коп. неустойки по договору от 23.05.2019 N 190523/1 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 799 370 руб. 48 коп.

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10087/2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 879 190 руб. 48 коп., из которых: 1 079 820 руб. задолженности, 799 370 руб. 48 коп. неустойки, а также 28 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Ментал-Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 3 520 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об обязании истца предоставить суду и ООО "Ментал-Плюс" первичные документы;

- судом нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, поскольку не было рассмотрено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании представителя ООО "Ментал-Плюс" посредством видеоконференцсвязи;

- судом не дана оценка возражениям ответчика в части отсутствия заявок и поручений о предоставлении механизмов, а также о том, что справки по форме ЭСМ-7 не содержат необходимых сведений;

- судом необоснованно отказано в снижении подлежащей взысканию неустойки, не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного ответчик полагает решение Арбитражного суда Омской области подлежащим отмене.

В дополнениях к жалобе ООО "Ментал-Плюс" приведены доводы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в настоящее время ООО "АСУ" ликвидировано.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ментал-Плюс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит производство по делу прекратить.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО "АСУ" 12.11.2020 прекратило свою деятельность путем ликвидации.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2019 между ООО "АСУ" (исполнитель) и ООО "Ментал-Плюс" (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению и в интересах заказчика предоставляет спецтехнику (строительную, автомобильную специализированную технику) для осуществления грузоподъемных, земляных и прочих работ, а также грузоперевозок по заявке заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем владения и пользования техникой, либо предоплатой по договору в счет будущих услуг. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке для расчетов за выполненные работу (услуги), в соответствии с типовой межотраслевой формой N ЭСМ-7.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работ, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 1 079 820 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.1 договора.

В обоснование требований представлены справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, универсальные передаточные документы (счета-фактуры).

Ответчик с иском не согласился, указав, что истцом не представлено заявок и поручений заказчика, как то предусмотрено условиями договора, а справки по форме ЭСМ-7 не содержат вид производимых работ, подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных и принятых услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Доводы ООО "Ментал-Плюс" о незаключенности договора судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается его исполнение.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Между тем, применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является лишь условие о предмете, которое согласовано сторонами.

При этом договор скреплен печатью ООО "Ментол-Плюс", что по смыслу пункта 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, свидетельствует о подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Более того, подписанные со стороны ответчика справки унифицированной формы ЭСМ-7, универсальные передаточные документы, частичная оплата услуг свидетельствуют об исполнимости договора, что исключает вывод о его незаключенности и указывает на последующее одобрений сделки (пункта 2 статьи 183 ГК РФ).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. С соответствующими заявлениями о фальсификации истцом доказательств (в том числе справок ЭСМ-7, универсальных передаточных документов) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пункта 4.4 договора, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ (например, справки по форме ЭСМ-7), подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Как обоснованно отмечено подателем жалобы, исходя из условий договора, основанием для оказания услуг являются заявки заказчика (пункт 2.1 договора), а представленные истцом справки по форме ЭСМ-7 не содержат указания на вид оказанных услуг (работ).

Однако, ООО "Ментол-Плюс" не учтено, что в материалы дела также представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры), которые содержат сведения о виде оказанных услуг, объеме, стоимости. Документы также содержат подпись уполномоченного лица ответчика и печати организаций.

Из изложенного следует, что ООО "АСУ" оказаны услуги в пользу ООО "Ментол-Плюс", приняты ответчиком, в связи с чем доводы об отсутствии заявок и поручений заказчика, наличие недостатков в справка ЭСМ-7 подлежат отклонению.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты услуг, исковые требования ООО "АСУ" о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, условиями пункта 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени, требование о ее взыскании также заявлено правомерно.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Доводы о наличии процессуальных нарушений судом первой инстанции также подлежат отклонению.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ментал-Плюс" было надлежащим образом извещен о назначении судом первой инстанции судебного заседания на 14.09.2020.

28.08.2020 ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, либо Третьего арбитражного апелляционного суда, либо Красноярского краевого суда.

Определением от 04.09.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства ООО "Ментал-Плюс" отказано по причине отсутствия технической возможности, что соответствует нормам статей 153.1, 159 АПК РФ и не является процессуальным нарушением.

Своим правом на подачу ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания (веб-конференции) ответчик не воспользовался. Сведения об обратном подателем жалобы не представлено.

Указание ООО "Ментал-Плюс" на то, что судом не было рассмотрено ранее поданное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не принимается судом во внимание, поскольку в судебном заседании 27.08.2020 спор по существу не рассматривался.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

В данном же случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии договора, справок по форме ЭСМ-7, универсальные передаточные документы, претензия, направленной в адрес ответчика, то есть документов, которые должны быть в наличии у второй стороны спора - ООО "Ментал-Плюс", поскольку большинство из них являются двусторонними, составленными при участии самого ответчика, и подписанных обеими сторонами, что обуславливает наличие второго экземпляра подобного документа у ответчика.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Наличие оснований для прекращения производства по настоящему спору в связи с исключением ООО "АСУ" из единого государственного реестра юридических лиц судом апелляционной инстанции не усматривается.

Действительно, по общему правилу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, то производство по делу подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Между тем, на момент принятия обжалуемого решения ООО "АСУ" не было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, не было ликвидировано, в связи с чем основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

В свою очередь, арбитражный апелляционный суд, рассматривающий апелляционную жалобу, осуществляет проверку принятого судом первой инстанции судебного акта исходя из обстоятельств, существовавших на момент обжалуемого решения, в связи с чем положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ при ликвидации истца после принятия судом первой инстанции решения не могут быть применены при рассмотрении жалобы.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова