Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 02АП-8194/20

г. Киров

16 декабря 2020 г.

Дело N А82-158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя Милюн Т.Ю., действующей на основании доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу N А82-158/2019

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469; ИНН 7604016214)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 304760431000178, ИНН 760500420265),

муниципальному казенному учреждению "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля",

мэрии города Ярославля

о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Дмитрию Евгеньевичу (далее - Предприниматель, ИП Кузьмин Д.Е.), муниципальному казенному учреждению "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" (далее - Агентство), мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 432-нг/17 от 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что признание ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не влечет за собой ограничение или прекращение предпринимательской деятельности Предпринимателя и не нарушает его конституционных прав с учетом того, что рекламная деятельность Предпринимателя не ограничивается единственно возможным местом для размещения рекламной конструкции (на территории Кировского района города Ярославля имеется 24 свободных рекламных места для установки отдельно стоящих рекламных конструкций большого формата). Департамент считает, что в нарушение подпункта 3.3 пункта 3 приложения к приказу Департамента от 15.10.2018 N 15-н "Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов" (далее - приложение к Приказу N 15-н) рекламная конструкция, установленная на спорном месте, препятствует восприятию информации, размещенной на торцевом фасаде торгово-развлекательного центра, чем нарушает права собственников организаций, разместивших информацию о своем местонахождении, а также визуально искажает восприятие архитектурного облика здания. Кроме того, место размещения рекламной конструкции находится в пешеходной зоне, примыкающей как к кинотеатру "Родина", так и к торгово-развлекательному центру "Флагман", что создает неудобства при движении большого количества пешеходов. В нарушение пункта 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ 52044-2003), фундамент рекламной конструкции выступает над уровнем земли, ребра жесткости фундамента не заглублены в землю, декоративное оформление фундамента отсутствует. Кроме того, Департаментом установлено отсутствие согласия собственника объекта недвижимости на присоединение рекламной конструкции, необходимое в силу требований части 5 и пункта 2 части 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.11.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала требования жалобы.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 Комитет по рекламе, по наружной информации и оформлению города Мэрии выдал ИП Кузьмину Д.Е. разрешение N 432-нг/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 3,0х6,0 м по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, 105 м до пересечения с ул. Победы, справа при движении к Октябрьской пл. (76:23:030604:7). Разрешение выдано на срок с 29.12.2017 по 28.12.2022 (л. д. 6). Городское рекламное место по указанному адресу было включено в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденную Муниципалитетом города Ярославля от 10.07.2014 N 366.

Законом Ярославской области от 28.12.2017 N 69-з "О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы" (далее - Закон N 69-з) полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, в том числе в части утверждения схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности, перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области, и возложены на Департамент (статья 3).

Приказом Департамента от 04.10.2018 N 123 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности.

Поскольку в Схеме отсутствует отдельно стоящая рекламная конструкция по названному в разрешении от 29.12.2017 N 432-нг/17 адресу, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением. В качестве правового обоснования заявленного требования Департамент указал пункт 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

В статье 19 Закона о рекламе определены требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

По смыслу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что место размещения спорной рекламной конструкции Предпринимателя, на установку и эксплуатацию которой выдано разрешение от 29.12.2017 N 432-нг/17, было включено в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденную муниципалитетом города Ярославля от 10.07.2014 N 366. Указанное разрешение выдано уполномоченным органом в установленном Законом о рекламе порядке сроком на пять лет (с 29.12.2017 по 28.12.2022).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорная рекламная конструкция, принадлежащая ИП Кузьмину Д.Е., установлена в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

Как верно указал суд первой инстанции, данная норма не содержит императивного указания на необходимость признания недействительным соответствующего разрешения, она предоставляет уполномоченному органу лишь возможность предъявления соответствующего требования в суд, оставляя за последним право разрешения спора по существу, с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств.

При этом необходимо учитывать, что признание разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным по существу влечет невозможность ее дальнейшей эксплуатации, а значит и лишение владельца данной конструкции соответствующего права на осуществление предпринимательской деятельности в конкретном предоставленном ему на законном основании месте. В этой связи при рассмотрении судом требования уполномоченного органа о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции он обязан учитывать вытекающие из положений Конституции Российской Федерации конституционные принципы недопустимости произвольного ограничения прав и свобод в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его определении от 11.04.2019 N 867-О, постановлении от 30.03.2016 N 9-П, в соответствии с которой федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование права на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности (статья 71, пункты "в", "ж", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс частных и публичных интересов в этой сфере и соблюдать вытекающее из ее статьи 55 (часть 3) требование о возможности ограничений прав и свобод человека и гражданина только соразмерно конституционно значимым целям.

Применительно к рассматриваемому судом делу место установки указанной рекламной конструкции ИП Кузьмина Д.Е. в Схему размещения рекламных конструкций, утвержденную приказом Департамента от 04.10.2018 N 123, не включено.

Вместе с тем, как указывалось апелляционным судом ранее, частью 5.8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности. Следовательно, при утверждении такой схемы уполномоченный орган обязан установить соответствие включаемого в нее конкретного места размещения рекламной конструкции (ее типа и вида) требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами и нормативными документами, а именно: требованиям градостроительного законодательства, документов территориального планирования, правил благоустройства населенного пункта, требованиям пожарной, санитарной безопасности, безопасности дорожного движения и иных видов общественной безопасности, соблюдение которых направлено на обеспечение публичных интересов. В этой связи включение уполномоченным органом того или иного места в схему размещения рекламных конструкций или исключение его из данной схемы не может быть произвольным и немотивированным, и должно быть обусловлено объективными характеристиками данного места, наличием или отсутствием возможности соблюдения на нем при таких характеристиках указанных выше обязательных публичных требований.

Исходя из системного толкования норм части 5.8 и пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданное лицу в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано судом недействительным в связи с утверждением уполномоченным органом новой Схемы размещения рекламных конструкций только в случае установления объективной невозможности ее дальнейшей эксплуатации в данном месте в связи с несоответствием последнего обязательным требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами и нормативными документами, соблюдение которых позволяет обеспечить публичные интересы.

В данном случае Департамент в материалы настоящего дела не представил надлежащего обоснования (в порядке применения положений части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе) объективной невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащей Предпринимателю рекламной конструкции в данном месте до истечения срока ранее выданного на ее установку и эксплуатацию разрешения от 29.12.2017 N 432-нг/17 в связи с необходимостью соблюдения обязательных требований в публичных интересах.

Департаментом заявлен довод о недопустимости и невозможности дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации не соблюдаются требования пункта 3.3 раздела 3 приложения к Приказу N 15-н.

Действительно, согласно пункту 3.3 раздела 3 приложения к Приказу N 15-н рекламные конструкции не должны препятствовать восприятию рекламы или информации, размещенной на другой рекламной конструкции, здании или ином недвижимом имуществе. Цветовое решение рекламных конструкций должно быть единым: опоры рекламных конструкций окрашены в серый цвет.

Вместе с тем приведенный заявителем довод не может являться правовым основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований исходя из следующего.

В настоящем деле между сторонами сложились правоотношения не по поводу установки рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, 105 м до пересечения с ул. Победы, справа при движении к Октябрьской пл. (76:23:030604:7), а в связи с ее эксплуатацией на основании ранее выданного разрешения от 29.12.2017 N 432-нг/17, срок действия которого не истек (по 28.12.2022).

Как следует из пункта 3 Приказа N 15-н, данный Приказ вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть только с 31.10.2018.

В соответствии с преамбулой приказа Департамента от 04.10.2018 N 123 Схема размещения рекламных конструкций, которой руководствуется заявитель, была утверждена на основании протокола заседания комиссии по размещению рекламных конструкций на территории Ярославской области от 11.09.2018 N 2.

Таким образом, вопреки возражениям Департамента, из совокупности изложенных нормативных положений и фактических обстоятельств дела не следует вывод о том, что при составлении в 2018 году Схемы спорная рекламная конструкция оценивалась на соответствие/несоответствие положениям Приказа N 15-н.

Ссылка заявителя жалобы на факт установки спорной рекламной конструкции с нарушением пункта 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается.

По мнению апелляционного суда, все выявляемые в ходе эксплуатации законно размещенной рекламной конструкции нарушения, в том числе требований благоустройства и безопасности дорожного движения, которые могут быть устранены без демонтажа и переноса указанной конструкции в другое место, не могут служить основанием для применения в судебном порядке такой меры, как признание выданного на ее размещение разрешения недействительным. При этом бремя доказывания невозможности дальнейшего размещения рекламной конструкции в установленном для нее конкретном месте в связи с наличием неустранимых нарушений обязательных требований при ее размещении и (или) эксплуатации возлагается на компетентный орган, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соответствующего разрешения на размещение указанной конструкции.

Департаментом заявлено, что в отсутствие в нотариальной доверенности полномочия Смирновой С.Ю. распоряжаться долей в праве собственности Смирнова В.Е. на земельный участок, на котором установлена спорная рекламная конструкция, присоединение рекламной конструкции к земельному участку произошло без согласия собственника Смирнова В.Е.

Однако недостатки в оформлении доверенности, а именно: неотражение полномочия на управление долей в праве на земельный участок, не свидетельствуют о том, что Смирнов В.Е. в действительности не был согласен на присоединение рекламной конструкции к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030604:7. Доказательств возражений Смирнова В.Е. на присоединение к принадлежащему ему на праве долевой собственности земельному участку рекламной конструкции, которая эксплуатируется ИП Кузьминым Д.Е. на основании разрешения с 29.12.2017, в материалах дела не имеется.

Указание Департамента на наличие судебных актов судов общей юрисдикции, которыми приказ Департамента от 04.10.2018 N 123 и утвержденная им Схема не признаны недействующими, безотносительно к предмету рассматриваемого дела с учетом его фактических обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что приведенные заявителем доводы и аргументы не являются достаточным основанием для признания ранее выданного ИП Кузьмину Д.Е. в установленном порядке разрешения на размещение рекламной конструкции недействительным и, соответственно, для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу N А82-158/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина