Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 08АП-12972/23 по делу N А75-7842/2023

город Омск

06 февраля 2024 г.

Дело N А75-7842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12972/2023) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2023 по делу N А75-7842/2023 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская транспортная компания" (ОГРН 1138603010314, ИНН 8609012920) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" (ОГРН 1068609004441, ИНН 8609223880) о взыскании 5 090 730 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радужнинская транспортная компания" (далее - истец, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" (далее - ответчик, ООО "РИНС") о взыскании 5 090 730 руб. задолженности по договору от 01.09.2019 N 171/РИНС-19-в.

Истец представил заявление об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 4 550 500 руб., сослался на частичную оплату долга.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2023 по делу N А75-7842/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "РИНС" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2023 по делу N А75-7842/2023 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы ее податель указывает: на нарушение норм процессуального права, выразившегося в не соблюдении претензионного порядка; недоказанность истцом факта оказания услуг; судом первой инстанции не истребованы, не исследованы и не оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ первичные учетные документы, составляемые по правилам статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) и подтверждающими факт оказания транспортных услуг; ошибочно принял за основу в качестве первичного учетного документа акты выполненных работ, которые составлены не в соответствии с требованиями подпункта 3 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ; не проверены расчеты суммы задолженности, представленные истцом.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "РТК" представило отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, между ООО "РИНС" (далее - ООО "РИНС", заказчик) и ООО "РТК" (далее - исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 01.09.2019 N 171/РИНС-19-В (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги (в том числе по перевозке пассажиров и грузов) на основании его письменных заявок, с использованием транспортных средств исполнителя (далее - транспорт), указанных в приложении N 1, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора.

На основании пункта 11.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01.09.2019 и действует по 31.12.2019, а в части обязательств - до полного исполнения их сторонами.

Соглашением к договору от 14.11.2021 срок действия договора продлен до 31.12.2023.

В силу пункта 4.2. договора расчеты между сторонами осуществляются не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры, со всеми подтверждающими документами. Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы до получения надлежащим образом оформленных документов.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг, у ООО "РИНС" образовалась задолженность перед ООО "РТК" в размере 4 550 500 руб. (с учетом уточнений).

Обстоятельства неисполнения требований по оплате задолженности, в том числе по итогам досудебного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 8, 39, 307, 309, 310, 753, 779, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен подтвердить факт оказания услуг и их стоимость.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом заявленных к оплате услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актами от 31.01.2022 N 16, от 31.01.2022 N 17, от 28.02.2022 N 31, от 28.02.2022 N 32, от 31.03.2022 N 48, от 31.03.2022 N 49, от 30.04.2022 N 60, от 30.04.2022 N 61, от 31.05.2022 N 84, от 31.05.2022 N 85, от 30.06.2022 N 100, от 30.06.2022 N 101, от 31.07.2022 N 116, от 31.07.2022 N 117, от 31.08.2022 N 134, от 31.08.2022 N 135, от 30.09.2022 N 149, от 30.09.2022 N 150, от 31.10.2022 N 164, от 31.10.2022 N 165, от 30.11.2022 N 181, от 30.11.2022 N 182, от 31.12.2022 N 190, от 31.12.2022 N 191, от 31.01.2023 N 16, от 31.01.2023 N 17, от 31.01.2023 N 15, от 28.02.2023 N 20, от 28.02.2023 N 21, реестрами путевых листов выполненных работ, счетами-фактурами, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ООО "РИНС".

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем споре.

Возражая против заявленных требований, ООО "РИНС" указывает, что представленные документы не являются достаточными доказательствами оказания услуг в отсутствие первичных документов: заявок, путевых листов, товарно-транспортных накладных. Указывает на нарушение статьи 9 Закона N 402-ФЗ и составление спорных документов не в момент совершения хозяйственной операции, в связи с чем такие документы, по мнению ответчика, представляют собой сводные сведения относительно фактически оказанных транспортных услуг по состоянию на разные даты и в соответствии с разными расценками.

Другими словами, ответчик полагает, что правоотношения сторон оформлены ненадлежащими первичными документами, которые не соответствуют виду правоотношений и с учетом их составления по итогам оказания услуг не отвечают признакам достоверности.

Оценивая доводы ответчика в данной части, коллегия судей соглашается с тем, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Вместе с тем коллегия судей также принимает во внимание, что не соблюдение требований Закона N 402-ФЗ не является основанием для отказа в оплате фактически оказанной услуги.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании транспортных услуг и возникновение на стороне заказчика обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Данный вывод суда апелляционной инстанции следует из согласованных сторонами условий договора, а также положений статей 711, 720, 783 ГК РФ.

Так, в силу пункта 4.2 договора расчеты между сторонами осуществляются не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры, со всеми подтверждающими документами. Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы до получения надлежащим образом оформленных документов.

Исполнитель ежемесячно не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предъявляет заказчику оригинал счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, акт сдачи-приемки выполненных работ, подтвержденного талонами заказчика к путевым листам с визой и штампом заказчика с предоставлением реестра, в котором должны быть указаны все данные из путевого листа (N и дата путевого листа; марка, номер автотранспортного средства. Ф.И.О. водителя; кол-во отработанных часов; пробег, наименование выполненных работ и т.п.).

Счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и содержать ссылку на настоящий договор. Счета-фактуры, составляемые во исполнение обязательств сторон по настоящему договору, и подписанные руководителем и главным бухгалтером, должны содержать расшифровки их подписей с указанием фамилий и инициалов.

Счета-фактуры, подписанные лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации после расшифровки подписи должны содержать реквизиты уполномочивающего документа (наименование, дата, номер). Счета-фактуры передаются нарочным (курьером) с обязательным подписанием акта приема-передачи счета-фактуры уполномоченными лицами или почтовым отправлением с описью вложения. Вместе с оригиналами счетов-фактур направляются надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лиц подписывать счета-фактуры (за исключением случаев, когда соответствующие документы были представлены ранее). При подписании счетов-фактур не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, либо иного аналога собственноручной подписи.

В течение 5 (пяти) рабочих дней сторона, получившая счет-фактуру, не соответствующий требованиям настоящего договора, обязана проинформировать другую сторону об этом с указанием конкретных допущенных нарушений.

Заказчик вправе не принимать от исполнителя счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, оформленные исполнителем с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и требований настоящего договора.

Из изложенного следует, что сторонами установлены документы первичного учета, которые являются основанием для оплаты заказчиком оказанных услуг.

В частности, к таким документам стороны отнесли акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

При том из условий договора следует, что такие подлежат проверке на их обоснованность и правильность при ежемесячном (не позднее 2-го числа месяца) их подписании, когда проверяется содержание реквизитов счетов-фактур и соответствие сведений в актах подтвержденных талонами заказчика к путевым листам с визой и штампом заказчика с предоставлением реестра, в котором должны быть указаны все данные из путевого листа.

Таким образом, заверение подписями сторон акта и счета-фактуры без замечаний является в настоящем случае надлежащим оформлением факта оказания услуг.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент приемки оказанных услуг убедиться в наличии всех необходимых документов и при отсутствии таковых потребовать их передачи.

Кроме того, по правилам статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).

В период действия договора со стороны ответчика в адрес истца не направлялись требования о представлении каких-либо отсутствующих документов, претензии о ненадлежащем оказании услуг.

Вопреки доводам ответчика, применение судом первой инстанции положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, поскольку использование правовой позиции данного письма по аналогии судом первой инстанции не привело к ошибочности вывода о том, что фактически транспортные услуги оказаны и надлежащие доказательства, характерные для данных правоотношений, в материалы дела представлены.

ООО "РТК" представлен достаточный объем доказательств, из которых можно с точной достоверностью заключить о факте оказания услуг и возникновении на стороне заказчика обязанности оплатить оказанные услуги.

Учитывая изложенное, оснований для истребования заявок, путевых листов, товарно-транспортных накладных, паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин, апелляционным судом не установлено.

Акты, пописанные сторонами без замечаний в данном случае являются относимыми и допустимыми доказательством факта оказанных услуг с учетом сложившегося порядка оформления настоящих договорных правоотношений (статей 67 и 68 АПК РФ), которые заказчиком не опровергнуты и не поставлены под сомнения, о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ заказчиком не заявлено, обстоятельств, исключающих исполнение обязательств ООО "РТК" не раскрыто (доказательств оказания транспортных услуг иным лицом не представлено).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги оказаны и приняты ответчиком в заявленном истцом объеме.

ООО "РИНС" в апелляционной жалобе указывает, что расценки на транспортные средства, указанные в актах, не согласованы договором.

Между тем, пункт 4.4 договора предусматривает, что при необходимости оказания дополнительных услуг транспортом, неучтенным в приложении N 1, стороны согласовывают марку транспортного средства, объем и срок оказания транспортных услуг в заявках. Стоимость оказанных транспортных услуг определяется в соответствии с тарифами на транспортные услуги (приложение N 1), при отсутствии тарифа на транспортные услуги не указанные в приложении N 1 оформляется дополнительное соглашение.

Соответственно в отсутствие дополнительного соглашения, согласованной сторонами ценой является цена, устанавливаемая в соответствии с тарифами на транспортные услуги.

Дополнительными соглашениями от 15.11.2021 устанавливались расценки за оказание услуг определенной техникой. В остальных случаях стороны руководствовались тарифом на транспортные услуги.

Соответственно расценки на транспортные средства, указанные в актах, согласованы договором и исходя из последовательных действий заказчика по подписанию актов и частичной оплате, у него не имелось сомнений в том, что цена услуги является согласованной.

Доводы о невозможности проверить расчет исковых требований также подлежат отклонению, принимая во внимание, что имеющиеся в распоряжении заказчика документы содержат все необходимые сведения для проверки расчета.

Так, цена услуги установлена исходя из соглашений или тарифов на транспортные услуги.

Реестры, вопреки утверждению ответчика, содержат указание на период оказания услуг (как общий, так и по датам в течение месяца), транспортное средство, время оказания услуги, примененный тариф (таковой соответствует условиям договора в совокупности с дополнительными соглашениями к нему, которыми осуществлялось изменение цены услуг).

Следовательно, в распоряжении заказчика имеются все необходимые данные для проверки правильности суммы задолженности и при наличии возражений заказчик мог представить свой расчет задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что относимость актов и реестров к спорному договору не подтверждена, опровергается наличием в актах ссылок на реквизиты договора.

Ссылки на обстоятельства того, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно принят в качестве доказательства реестр истца за декабрь 2021 года, в котором указана стоимость услуг из расчета 1850 руб./час, в то время как протоколом согласования цены к договору N 171/РИНС-19-в определена расценка 900 руб. /час, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, в которых имеется соглашение от 15.11.2021 об установлении цены из расчета 1 850 руб./час за перевозку Камазом 43118-10, следовательно, данная цена обоснованно применена в декабре 2021 года.

При начислении суммы долга из расчета 5 руб./км., судом первой инстанции также приняты во внимание соглашения об установлении цены.

Арифметическая верность расчетов истца документально не опорвергнута.

Возражая против требований истца, ООО "РИНС" также указывает на то, что истец не представил доказательств личного оказания услуги без привлечения без согласия ответчика третьих лиц в соответствии с требованиями пункта 3.2.3 договора.

Данный довод и необходимость его рассмотрения ответчик обосновывает тем, что за нарушение условия о личном исполнении обязательств исполнителем договором (пункт 6.28) предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 300 000 руб. за каждый случай такого нарушения.

Подобный довод фактически указывает на предъявление в порядке возражений требований о возмещении в порядке 6.28 договора штрафа в размере 300 000 руб., направленных к зачету встречных требований истца.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), изменивших подходы к возможности произведения зачета на стадии судебного разбирательства и предъявления встречного иска, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Выбор конкретной формы предъявления подобных возражений зависит от усмотрения ответчика.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 6, следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Иными словами, каким бы образом, такое заявление не было сделано, в том числе в возражениях на иск, таковое должно позволять ясно и недвусмысленно установить истинное волеизъявление стороны, заявляющей о совершении подобной сделки зачета, и должно быть реализовано на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с подобным возражением ответчик обратился только на стадии апелляционного производства (доводы изложены в апелляционной жалобе), то есть ранее ответчик не обосновывал и не доказывал наличие оснований для прекращения своих обязательств перед истцом в обозначенном порядке, в том числе не представлял доказательства наличия оснований для начисления неустойки по пункту 6.28 договора (необоснованно в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ перекладывает в данной части бремя доказывания на истца).

Принимая во внимание, что подобные возражения не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом такие возражения не принимаются и не рассматриваются в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

Резюмируя сказанное, суд апелляционной инстанции отмечает, что основные возражения ответчика основаны главным образом на утверждении об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

В совокупности к вышеизложенному следует также принять во внимание, что правоотношения сторон носят длительный характер и при применении аналогичного оформления первичных документов в 2021 году заказчиком оплачивались оказанные услуг, без предъявления возражений.

Подобное противоречивое и непоследовательное поведение стороны в вопросе существования доказательства, стремление к исключительно собственной выгоде в каждом конкретном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны и нарушает принцип "эстоппель" - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Применение данного принципа предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя данные правила, коллегия судей исходит из необходимости пресечения поведения стороны, направленного на получение преимущества и выгоды из такого поведения, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неверном разрешении спора.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал наличие оснований для удовлетворения иска.

Относительно доводов о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора коллегия судей учла следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае в материалах дела наличествует претензия от 02.03.2023 N 88, указывающая на имеющуюся задолженность, с предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке суммы задолженности и пени в случае не оплаты долга ответчиком, а также отметку о вручении таковой 02.03.2023 за вх. N 69 представителю ООО "РИНС".

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ООО "РТК" соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем непосредственной передаче претензии ответчику по месту его нахождения.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает поведение ответчика, которое не выражает заинтересованности в урегулировании спора в досудебном порядке. Каких-либо сведений об обращении ответчика истцу в целях погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Соответственно, учитывая вышеприведенные разъяснения, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде по существу.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2023 по делу N А75-7842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич