Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-16316/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-104469/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО СО "ГЕОПОЛИС" - Жаров А.Г. представитель по доверенности от 09.01.20 г.;

от ООО УК "ОКРУГ 17"- Бураков А.В. представитель по доверенности от 01.08.19 г.;

от ответчика Администрации городского округа Щёлково - Лычагин А.Н. представитель по доверенности от 13.07.20 г.

рассмотрев в судебном дело N А41-104469/19,

по иску ООО СО "ГЕОПОЛИС" к ООО УК "ОКРУГ 17", Администрации городского округа Щёлково о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "ГЕОПОЛИС" (далее - ООО СО "ГЕОПОЛИС"), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "ОКРУГ 17" (далее - ООО УК "ОКРУГ 17") о взыскании ущерба в размере 267 048 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в силу по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 187 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 341 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Щёлково.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41-104469/19 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом Общество с ограниченной ответственностью ООО СО "ГЕОПОЛИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.112020.суд перешел к рассмотрению N А41-104469/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве соответчика привлечена Администрации городского округа Щёлково.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителейистца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела 8 июня 2019 года по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, около дома N 5, в результате падения ветки дерева на транспортное средство "Киа Рио", государственный регистрационный знак М368КО750, указанному транспортному средству был причинен материальный ущерб. 04.08.2018 между ООО СО "Геополис" и Межеваловой И.Н. заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак М368КО750 (страховой Полис КАСКО N СА N 129136 по риску "Ущерб+Угон"). Рассмотрев предоставленные документы, ООО СО "Геополис" признало заявленное событие страховым случаем.

В соответствии с п. 8.3.2 "Правил комплексного страхования транспортных средств" ООО СО "Геополис" от 29.10.2017 года и на основании заключения N 348У от 09.07.2019 года, ООО СО "Геополис" выплатило страховое возмещение на расчетный счет выгодоприобретателя, в размере 357 048,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 22.07.2019 N 2390.

С учетом реализации годных остатков автомобиля т/с "Kia Рио", государственный регистрационный знак М368КО750, по договору N 8 от 24.07.2019 года за 90 000,00 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составила 267 048.00 руб. Как ссылается истец в исковом заявлении, согласно сайту http://www.ukl 7.ru/doma-vupravlenii/proletarskiy-prospekt-dom-5/, адрес дома: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект около дома N 5 находится в управлении ответчика ООО УК "ОКРУГ 17".

Истец, направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2019 исх. N 1336 с требованием возместить ущерб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения во исполнение условий договора страхования имущества собственнику поврежденного застрахованного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за возмещение, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Обязанность по эксплуатации и содержанию дома N 5, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, несет ответчик, что подтверждается общедоступными сведениями в сети "Интренет", в том числе на сайте https://www.reformagkh.ru.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч.1 ст. 51 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (в редакции от 18.07.2018 N 127/2018-03), юридические и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Согласно ч. 1 ст.68 указанного закона, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков. Применение гражданскоправовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019 и.о дознавателя ОП по г.п. Щёлково капитана полиции Пученкиной В.В., было установлено, что гр. Межевалова И.Н. управляет автомашиной KiaRio, государственный регистрационный знак М 368 КО 750, цвет черный, 2014г.в.

Так 27.06.2019 г. Тр..Межевалова И.Н. припарковала указанную автомашину у д.5 по Пролетарскому пр-кту, г. Щелково МО, поставила на сигнализацию и ушла.

Примерно в 07 час. 30 мин. 28.06.2019 г. гр. Межевалова И.Н., подойдя к а/м, обнаружила на ней повреждения, а именно: множественные вмятины с повреждением ЛКП на крыше, стойках, передней левой двери, капоте; разбито лобовое стекло; повреждена передняя панель, рулевая колонка; возможно скрытые дефекты.

На автомобиле и вокруг него ветки дерева, которые и повредили данный автомобиль.

В ходе проверки по установлено, что д. 5 по Пролетарскому пр-кту г. Щелково МО обслуживается управляющей компанией ООО УК "Округ 17" г. Щелково, расположенной по адресу: МО г. Щелково ул. Краснознаменская д.12.

В материалах дела отсутствуют протокол осмотра места происшествия, а также схема с указанием расстояний местонахождением автомобиля с привязкой к местности.

Вместе с тем осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен в отсутствие представителей ООО УК "ОКРУГ 17".

В представленных истцом доказательствах отсутствуют конкретные данные, которые бесспорно подтверждали бы, что падение ветки дерева на автомобиль произошло на территории, находящейся в границах ответственности ответчика, в частности, в документах о происшествии отсутствуют какие-либо ориентиры и привязки места нахождения автомашины потерпевшего.

В деле отсутствует акт осмотра места происшествия, составленный с участием представителя ООО УК "ОКРУГ 17", а также доказательства приглашения представителя

ответчика для составления такого акта и фиксации обстоятельств происшествия. Таким образом, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные и достаточные доказательства в подтверждение того, что причинителем вреда и ответственным за причиненный вред является ООО УК "ОКРУГ 17".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41-104469/19 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу..

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина