Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-55063/20

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-96180/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НЗК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-96180/20 (170-926)

по иску ООО "НЗК"

к ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства"

третье лицо: ООО "Нефтепромлизинг"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЗК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" (далее также - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, 493 080 руб. пени, 164 360 руб. штрафа.

Решением суда от 18.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" в пользу ООО "НЗК" взыскано 493 080 руб. пени за нарушение сроков поставки товаров, а также 12 111,75 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве, представленном ООО "Нефтепромлизинг" в порядке ст. 262 АПК РФ, третье лицо просит жалобу истца удовлетворить.

Отзыв от ответчика на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ответчиком (поставщик) и ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) был заключен рамочный договор поставки N 699 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находящийся в эксплуатации товар в соответствии с условиями соглашения, а покупатель обязался оплатить товар.

Согласно пункту 2 договора поставщик поставлен в известность о том, что:

-товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга;

-все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки грузополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику.

Между ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодатель) и ООО "НЗК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4729/18- Л/3680018/0061Д от 19.04.2018 (вступил в силу 26.04.2018), который является договором присоединения, согласно ст. 428 ГК РФ, и заключен в соответствии с общими условиями лизинга транспортных средств и спецтехники N 1.6 от 07.08.2017 (далее - Условия).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что предметом лизинга по договору лизинга является имущество, определенное в приложении N 1 к договору лизинга.

Согласно приложению N 1 к договору лизинга N 4729/18-Л/3680018/0061Д от 19.04.2018 товаром указан погрузчик Zoomlion FD30. Стоимость и комплектация предмета лизинга устанавливаются сторонами в Соглашении о поставке партии товара N 4729/18-П/3680018/0062Д.

19.04.2018 во исполнение договора лизинга N 4729/18-Л/3680018/0061Д от 19.04.2018 между ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" (поставщик), ООО "НЗКМ (грузополучатель) и ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) было заключено Соглашение N 4729/18- П/3680018/0062Д от 19.04.2018 о поставке партии товара, согласно которому поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый не находящийся в эксплуатации товара, указанный в Приложении N 1 к настоящему Соглашению, а покупатель обязуется оплатить товар по цене, установленной в п.4.1. настоящего Соглашения.

Согласно пункту 4.1 указанного Соглашения стоимость товара составляет 1 643 600 руб. с НДС 18%.

Пунктом 3.1 данного Соглашения установлен срок поставки товара - 90 календарных дней с даты вступления соглашения в силу. Следовательно, товар должен был быть поставлен 18.07.2018 г.

В соответствии с Приложением N 1 к названному Соглашению товаром является погрузчик Zoomlion, FD30 в количестве 1 единица.

В нарушение п.3.1. Соглашения Погрузчик был поставлен в адрес ООО "НЗК" 26.09.2018 (подписанный с трех сторон акт приема-передачи товара от 26.09.2018 г.)

При этом товар был поставлен с недостатками, исключающими возможность нормальной эксплуатации данного товара (при приемке - трещина в левой фаре, при эксплуатации - сильная вибрация двигателя на средних оборотах, что вызывает ослабление болтовых соединений; по мере прогревания двигателя начинается металлический стук в двигателе, периодически перестает работать рулевое управление; при движении по неровностям появляется сильный металлический стук в задней оси), о чем соответственно были составлены Акты о выявленных недостатках и замечаниях от 26.09.2018, 12.10.2018.

ООО "МИАС" письмом от 01.11.2018 подтвердило, что при осмотре погрузчика Zoomlion FD30 были выявлены два дефекта: трещина в левой фаре и стук двигателя. Обязалось устранить их до 09.11.2018 г.

По письму ООО "МИАС" от 15.11.2018 ООО "НЗК" вернуло товар в адрес ООО "МИАС" для доставки в сервисный центр и устранения дефектов.

03.12.2018 ООО "МИАС" осуществило повторную поставку погрузчика Zoomlion FD30 в адрес ООО "НЗК".

04.12.2018 письмом ООО "НЗК" N 2560 был приглашен представитель ООО "МИАС" для осуществления приемки поставленного погрузчика на 05.12.2018 в 15:00.

Так, 05.12.2018 с участием представителя ООО "МИАС" Казакова Дмитрия Сергеевича по доверенности от 04.12.2018 был составлен Акт о выявленных недостатках погрузчика. При приемке товара выявлено: -кабина не подходит к модели погрузчика Zoomlion FD30; -многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия; При эксплуатации товара выявлено: -сильная вибрация двигателя на средних и высоких оборотах; -при максимальном вылете стрелы слышен скрип, ощущается вибрация;

Как следует из данного Акта о выявленных недостатках погрузчика комиссией ООО "НЗК" и уполномоченным представителем ООО "МИАС" принято решение не принимать погрузчик к учету, т.к. товар поставлен ненадлежащего качества. ООО "МИАС" обязуется в срок до 10.12.2018 осуществить замену погрузчика Zoomlion FD30.

По письму ООО "МИАС" от 13.12.2018 ООО "НЗК" вернуло товар Погрузчик Zoomlion FD30 в адрес ООО "МИАС" для замены, однако до настоящего времени его замена не осуществлена. Таким образом, фактически поставка товара не была произведена.

Согласно пункту 16.4. рамочного договора поставки N 699 существенное нарушение требований к качеству Товара является основанием для одностороннего отказа Покупателя от исполнения Соглашения.

Письмом N НПЛ-0256 от 05.02.2019 ООО "Нефтепромлизинг" уведомило ООО "МИАС" об одностороннем отказе от исполнения Соглашения о поставке партии товара N 4729/18-П/3680018/0062Д от 19.04.2018 к рамочному договору поставки N 699 от 01.11.2017. Соглашение считается расторгнутым с 31.01.2019.

Пунктом 9.1.1 рамочного договора поставки N 699 от 01.11.2017 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных соглашением, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке.

Пунктом 9.7 рамочного договора поставки N 699 от 01.11.2017 установлено, что за срыв срока поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от стоимости товара.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что уплата штрафа за срыв поставки товар не освобождает поставщика от уплаты пени за нарушение срока поставки товара.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара и фактическим срывом поставщиком поставки погрузчика в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 1246 от 06.06.2019 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 350 086,80 руб. и штрафа за срыв поставки товара в размере 164 360 руб. в течение 15 календарных дней с даты получения данной претензии (почтовая квитанция об отправки претензии от 11.06.2019 и опись вложения от 11.06.2019).

Однако ответчиком претензия оставлена без должного реагирования, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный города Москвы руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 431, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрено применение нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств, в связи с этим отсутствуют основания для одновременного взыскания штрафа и пени.

Между тем, пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Также в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано разъяснение, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, в пункте 80 Постановления N 7 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Кроме того, в пункте 9.7 договора предусмотрен специальный вид ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение договорных обязательств, повлекших вынужденное расторжение договора.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 ар делу А40-37043/2019).

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа является ошибочным, решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в иске подлежит отмене.

Исковые требования истца в полном объеме подлежали удовлетворению (удовлетворенной судом первой инстанции сумме 493 080 руб. пени, а также в сумме 164 360 руб. штрафа), расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме (13 289 руб.) относятся на ответчика (судом первой инстанции взыскано 12 111,75 руб. и подлежали взысканию в остальной части 1 177,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Следовательно, в части, в которой суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (в части отказа в иске), апелляционный суд принимает новое решение о взыскании с ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" в пользу ООО "НЗК" 164 360 руб. штрафа, 1 177,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с изложенным расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-96180/20 отменить в части отказа в иске отменить, принять новое решение в данной части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" в пользу ООО "НЗК" 403 080 руб. пени за нарушение сроков поставки товаров, 164 360 руб. штрафа, 13289 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции".

Взыскать с ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" в пользу ООО "НЗК" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров