Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 14АП-9095/20

г. Вологда

11 декабря 2020 г.

Дело N А05-7688/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года (10 сентября 2020 года резолютивная часть) по делу N А05-7688/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; ИНН 2901131041, ОГРН 1042900047850; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (адрес: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 37, строение 1; ИНН 2901258760, ОГРН 1152901005070; далее - Общество) о взыскании 59 061 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.10.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку Управление не является участником бюджетного процесса, в случае допущенных заинтересованным лицом нарушений не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 31.07.2018 N 61.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту "Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкции существующего здания Архангельского областного театра кукол по адресу: город Архангельск, пр. Троицкий, дом 5" (водоотлив) в соответствии с проектной документацией.

В силу пункта 2.1 цена контракта составила 59 061 руб. 33 коп.

Пунктом 3.1 установлен срок окончания работ - не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта.

Согласно пункту 8.1, контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.07.2018, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно техническому заданию (приложение 1) подрядчик должен обеспечить водопонижение и водоотлив со строительной площадки во время выполнения работ в соответствии с разработанной рабочей документацией.

Оплата по контракту произведена в полном объеме 15.08.2018.

При проведении проверки Контрольно-счетной палатой Архангельской области установлено, что работы по контракту фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Сполохи" в рамках исполнения государственного контракта от 07.05.2018 N 0124200000618001559.

Как указано в исковом заявлении, отсутствие фактического выполнения Общество работ по контракту установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2019 по делу N А05-10542/2019

Управление 30.04.2020 направило Обществу претензию с требованием возврата уплаченных бюджетных денежных средств.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне Общества возникло 59 061 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Считая, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло по причине невыполнения договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А05-10542/2019 суд признал обоснованной позицию Контрольно-счетной палате Архангельской области, согласно которой работы по водоотливу в рамках контракта N 61 фактически не выполнялись, а заказчиком оплачены фактически не выполненные работы. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2019 по делу N А05-10542/2019 оставлено без изменения.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 31.07.2018 N 01-В/18, работы выполнялись до заключения контракта N 61 в период с 23.07.2018 по 31.07.2018.

При этом суд указал, что порядок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не предусматривает возможности начала исполнения обязательств участником закупки до заключения контракта с таким участником, включение в контракт условия о том, что действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его заключения, противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении судом дела N А05-10542/2019 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не воспользовалось предоставленным ему правом на обжалование решения суда по делу N А05-10542/2019.

В силу статей 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2019 по делу N А05-10542/2019 установлено, что фактически работы на 59 061 руб. 33 коп. Обществом по государственному контракту от 31.07.2018 N 61 не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие встречного исполнения полученные им денежные средства в размере 59 061 руб. 33 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года (10 сентября 2020 года резолютивная часть) по делу N А05-7688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Судья

А.Я. Зайцева