Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-13917/20

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А50-19277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пневматик" - Северов М.Ю., паспорт, доверенность от 03.06.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2020 года

по делу N А50-19277/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пневматик" (ОГРН 1035900497588, ИНН 5904067350)

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третьи лица: администрация Свердловского района города Перми, администрация Мотовилихинского района города Перми

о взыскании убытков в общем размере 30 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пневматик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - ответчик, администрация, муниципальное образование) о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Свердловского района г. Перми и администрация Мотовилихинского района г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 исковые требование удовлетворены частично: с Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пневматик" взысканы убытки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; считает, что размер убытков, взыскиваемых с муниципального образования, несоразмерен объему выполненной работы и подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства разумности понесенных расходов при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности. Ответчик представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции обеспечил явку представителя, который поддержал приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрены по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворены ходатайства ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2017 Административной комиссией администрации Мотовилихинского района г. Перми вынесено постановление о привлечении ООО "Пневматик" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (далее по тексту - Закон N 460-ПК), с назначением штрафа в размере 15 000 рублей.

29.09.2017 определением Мотовилихинского районного суда г. Перми жалоба общества на постановление Административной комиссии от 15.08.2017 N 444 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона N 460-ПК, направлена по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

16.01.2018 Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение, согласно которому постановление Административной комиссии от 15.08.2017 N 444 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пневматик" прекращено.

Между обществом (заказчиком) и ООО "Юридическая фирма "Черемных и партнеры" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2017, согласного которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по обжалованию в суде постановления Административной комиссии от 15.08.2017 N 444.

Согласно пункту 2.2 договора, иные действия совершаются исполнителем на основании дополнительного соглашения сторон.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата оказываемых исполнителем услуг в размере 15 000 руб. Оказанные услуги оплачиваются заказчиком в течение шестидесяти дней с момента принятия жалобы судом к производству.

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 к договору заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязанности по составлению частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми, подаче жалобы в Пермский краевой суд. Стоимость вознаграждения по дополнительному соглашению составляет 15 000 руб. Оказанные услуги оплачиваются заказчиком в течение шестидесяти дней с момента принятия жалобы судом к производству

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 28.11.2017, услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 16.10.2017 к договору от 22.08.2017, оказаны исполнителем в полном объеме. В соответствии с платежным поручением от 24.04.2018 N 114 обществом была произведена оплата по счету N 85 от 23.04.2018 ООО "Юридическая фирма "Черемных и партнеры" в размере 15 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 29.01.2018, услуги, предусмотренные договором от 22.08.2017, оказаны исполнителем в полном объеме. В соответствии с платежным поручением от 26.03.2018 N 74 обществом была произведена оплата по счету N 62 от 23.03.2018 ООО "Юридическая фирма "Черемных и партнеры" в размере 15 000 руб.

Полагая, что в данном случае истцом понесены убытки и ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания убытков. Вместе с тем, суд уменьшил сумму убытков до 15 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из обстоятельств дела, в результате неправомерных действий администрации в рамках административного производства истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.08.2017, дополнительное соглашение от 29.10.2018, акты приемки оказанных юридических услуг от 28.11.2017, 29.01.2018, платежные поручения от 24.04.2018 N 114, от 26.03.2018 N 74 на общую сумму 30 000 рублей.

Участие представителя истца в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспекции (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием заинтересованным лицом вопроса о привлечении общества к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Поскольку незаконность действий должностных лиц в части привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, факт оказания юридических услуг истцу по предоставлению его интересов в административном производстве по договору об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в административном органе, в суде общей юрисдикции, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию убытки в общей сумме 15 000 рублей. Возмещение расходов в указанном размере суд признал обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из того, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о несоответствии спорной суммы расходов критерию разумности.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы убытков соответствующими доказательствами не подтверждены и отклоняются.

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, преследующим возмещение материальных затрат истца, в связи с несением им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, является правом истца, в связи с чем, подача такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2020 года по делу N А50-19277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева