Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-7303/20

г. Владимир

03 декабря 2020 г.

Дело N А43-38111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу N А43-38111/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357 ОГРН 1045207048611) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 5258059047 ОГРН 1055233099283) о взыскании задолженности,

при участии в заседании суда:

от истца - Собчук И.Н., доверенность от 25.02.2020 N АТЭЦ-ДВ-20-115 сроком действия по 24.02.2021, диплом ВСГ N 4363210 от 09.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района") о взыскании 342 015 руб. 57 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 2400\2\55 от 01.11.2014 за декабрь 2018 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

ООО "ДК Ленинского района", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на исполнение обязательств по оплате и отсутствие долга, а также неверный, по его мнению, порядок разнесения платежей населения.

Истец в отзыве и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор теплоснабжения N 2400\2\55 от 01.11.2014, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется обеспечить подачу исполнителю (ответчик) тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через тепловые сети теплосетевых организаций с целью оказания исполнителем коммунальной услуги "центральное отопление", а исполнитель обязуется принимать в указанных точках тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

Сроком оплаты по договору устанавливается 15 число месяца, следующего за расчетным (пункт 3 Приложения N 3 к договору).

Договор действовал в спорный период.

Сторонами также заключен договор оказания услуг по организации расчетов за тепловую энергию и горячую воду N ДУИ/020/01/12 от 01.02.2012 (в редакции протокола согласования разногласий от 02.07.2013 к договору), по условиям которого исполнитель (истец) берет на себя обязательства оказывать услуги по организации и проведению расчетов за предоставленные заказчиком своим потребителям коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), а заказчик (ответчик) обязуется принять услуги и оплатить их.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2018 года поставил коммунальные ресурсы на сумму 573 965 руб. 28 коп. с учетом корректировок.

Ответчик расчет с истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика за спорный период с учетом уточнения составила 342 015 руб. 57 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке коммунального ресурса в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемого ресурса и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требования истца по оплате полученного ресурса являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме.

Возражения ответчика относительно неверного, по его мнению, разнесения платежей граждан были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее ЖК РФ).

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Таким образом, денежные средства, поступающие от граждан, в силу действующего законодательства засчитываются в счет погашения задолженности ответчика перед истцом. Вместе с тем, учитывая, что данные платежи поступают в ресурсоснабжаюшую организацию без назначения платежа, они засчитываются в счет погашения более ранней задолженности ответчика перед истцом.

Истцом в материалы дела представлен общий расчет задолженности по договору теплоснабжения за период декабрь 2018 года, согласно которому учтен весь объем денежных средств, поступивших от населения. Мотивированных возражений относительно общего объема денежных средств, поступивших от населения, ответчиком не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу N А43-38111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская