Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-11142/20

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11142/2020) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс гарант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2020 года по делу N А70-11778/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и вопроса о введении в отношении должника последующих процедур банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Прогресс гарант" - Бреславского Е.А. по доверенности от 17.09.2020;

представителя ООО "АЛЬЯНС" - Бреславского Е.А. по доверенности от 01.12.2020;

конкурсного управляющего Капитонова Ю.В. лично;

представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Волобуева И.В. по доверенности от 17.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", Банк) обратилось 05.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 требования ПАО "Московский кредитный банк" признаны обоснованными, в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чимин Павел Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании газете "Коммерсантъ" N 197 (6677) от 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) ООО "АНПЗ-Продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании газете "Коммерсантъ" N 151(6872) от 22.08.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Прогресс гарант" (далее - ООО "Прогресс гарант", кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части утверждения конкурсного управляющего, утвердить независимого арбитражного управляющего, определенного методом случайного выбора из представленного подателем жалобы списка саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на необходимость критичного отношения к профессиональным навыкам конкурсного управляющего Капитонова Ю.В., учитывая незначительный опыт в качестве арбитражного управляющего и возможное отсутствие стажа. Также указано на неоднократные нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Прогресс гарант" полагает, что конкурсный управляющий Капитонов Ю.В. и Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" аффилированы с мажоритарным кредитором ПАО "Промсвязьбанк", что исключает беспристрастность и независимость действий арбитражного управляющего и СРО, членом которого он является.

ПАО "Промсвязьбанк", конкурсный управляющий Капитонов Ю.В. в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, перечисленных подателем жалобы в просительной части, поступили сведения о кандидатурах арбитражных управляющих, соответствующих требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим ООО "АНПЗ-Продукт".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прогресс гарант" и ООО "Альянс" (правопреемник ООО "Прогресс гарант") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против доводов, изложенных в отзывах ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего Капитонова Ю.В., ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью изложения письменной позиции по доводам, изложенных в отзывах.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсный управляющий Капитонов Ю.В. считали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против отложения судебного заседания, поскольку суть возражений на представленные отзывы представитель изложил суду в устной форме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В настоящем случае, поскольку подателем жалобы обеспечена явка представителя, который, в свою очередь, устно изложил судебной коллегии возражения на представленные отзывы ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего Капитонова Ю.В., оснований для отложения судебного заседания не имеется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе, последовательность возникновения у различных субъектов дела о банкротстве права на подачу заявления об утверждении арбитражного управляющего.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов, оформленным протоколом N 1 от 31.07.2020, принято в том числе решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Легитимность проведения собрания кредиторов и выбора саморегулируемой организации на дату рассмотрения дела судом не оспаривалась кредитором. Следовательно, соответствующее решение собрания кредиторов, не признанное недействительным арбитражным судом, является результатом надлежащего выражения конкурсными кредиторами своей воли по вопросу о выборе саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Капитонова Ю.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приняв во внимание принятое первым собранием кредиторов решение, проверив соответствие представленной Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" кандидатуры арбитражного управляющего Капитонова Ю.В. для утверждения конкурсным управляющим должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции, посчитал возможным утвердить арбитражного управляющего Капитонова Ю.В. конкурсным управляющим должника.

При этом из материалов дела следует, что временным управляющим Чиминым П.А. сформирован реестр требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт" на сумму 22 544 045 403 руб. 08 коп.

В первом собрании кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт", состоявшемся 31.07.2020, участвовало 4 кредитора на общую сумму 21 371 561 742 руб. 11 коп., обладающих 99,204 % голосов.

По вопросу N 7 "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" за кандидатуру арбитражного управляющего Чимина П.А. проголосовало 28,95 % голосов; за Ассоциацию "МСРО АУ" - 13,635 % голосов; за Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - 56,619 % голосов.

Таким образом, из протокола первого собрания кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт" от 31.07.2020 следует, что ООО "Прогресс гарант" участие в собрании кредиторов не принимало, мнений и возражений по вопросу N 7 повестки дня не заявляло, в то время как требование подателя жалобы включено в реестр требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт" определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020.

Результаты проведения первого собрания кредиторов размещены в ЕФРСБ 04.08.2020 сообщением N 5294474, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и вопроса о возможности введения в отношении должника последующих процедур банкротства было назначено на 14.08.2020.

Вместе с тем, приведенных в апелляционной жалобе доводов, каких-либо доказательств, породивших бы у суда обоснованных сомнений в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего Капитонова Ю.В., его неспособности эффективно осуществлять руководство должником ООО "Прогресс гарант" суду первой инстанции к дате рассмотрения отчета временного управляющего представлено не было, в судебном заседании, состоявшемся 14.08.2020, представитель ООО "Прогресс гарант" участия не принимал.

Поскольку доказательств, опровергающих информацию саморегулируемой организации арбитражных управляющих в отношении Капитонова Ю.В., в деле не имелось, суд первой инстанции обоснованно утвердил предложенную кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражений и доводов, приведенных в апелляционной жалобе, кредитором в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение заявленных доводов кредитором не раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе фактические обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего Капитонова Ю.В. конкурсным управляющим должника, и не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не подлежат исследованию и оценке апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что осуществление конкурсным управляющим Капитоновым Ю.В. полномочий в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве может повлечь обращение в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсных кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении временного управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших его утверждению.

Законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, поскольку сведений, опровергающих информацию саморегулируемой организации арбитражных управляющих в отношении Капитонова Ю.В, в деле не имелось, суд первой инстанции обоснованно утвердил его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 по делу N А70-11778/2019 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2020 года по делу N А70-11778/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова