Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-612/20

г. Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А45-10230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лященко Игоря Владимировича (N 07АП-612/2020(2)) на определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10230/2019 (судья Мартынова М.И.) по заявлению Лященко Игоря Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молторг" (630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, д. 17, кв. 85, ОГРН 1155476085412, ИНН 5405961523), к Лященко Игорю Владимировичу, г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Системный подход" (ОГРН 1115476027193, ИНН 5405430900), общество с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" (ОГРН 1135476000230, ИНН 5405466938), Бычков Дмитрий Александрович, о взыскании 779 000 рублей убытков,

стороны не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молторг" (далее - ООО "Молторг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Лященко Игорю Владимировичу (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 779 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий Лященко И.В. в период исполнения обязанностей директора ООО "Молторг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Системный подход", общество с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб", Бычков Дмитрий Александрович.

Решением от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 03.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены.

Лященко Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Лященко И.В. ссылается на платежные поручения за период с 22.02.2017 по 17.03.2017 о перечислении денежных средств с ООО "Системный подход" в ООО "Молторг" на общую сумму 315 00 рублей по договору краткосрочного займа от 21.02.2017, заявляет о том, что об этих платежных поручениях узнал 22.07.2020 при принятии решения по делу N А45-4444/2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 Лященко И.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2019 года по делу N А45-10230/2019.

Не согласившись с данным определением, Лященко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что денежные средства в размере 315 00 рублей были перечислены именно по договору краткосрочного займа от 21.02.2017, а не как возврат излишне перечисленных сумм; не было известно о то, что денежная сумма в размере 315 000 руб. была возвращена таким образом на счет ООО "Молторг" в счет ранее перечисленных денег в сумме 779 000 руб.

Податель жалобы полагает, что таким образом перечисленные денежные средства в размере 779 000 руб. от ООО "Молторг" на счет ООО "Системный подход", частично погашены ООО "Системный подход", следовательно фактическая задолженность составляет 464 000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Молторг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

07.12.2020 от Лященко И.В. поступило заявление о рассмотрение его дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Лященко И.В. о пересмотре решения от 06 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта. Заявитель ссылается на факты, которые свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказав в удовлетворении заявления, суд принял по существу верный судебный акт.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2019 года, Лященко И.В. ссылается на то, что об этих платежных поручениях за период с 22.02.2017 по 17.03.2017 о перечислении денежных средств с ООО "Системный подход" в ООО "Молторг" на общую сумму 315 00 рублей по договору краткосрочного займа от 21.02.2017он узнал только 22.07.2020 при принятии решения по делу N А45-4444/2019.

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждено, что Лященко И.В. в период перечисления указанных им средств был единственным участником и директором ООО "Системный подход" и распоряжался счетом как единоличный исполнительный орган, следовательно в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Лященко И.В. не мог не знать о совершаемых ООО "Системный подход" платежных операциях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, обжалование судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию осуществляется только в рамках соответствующих процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, отличных от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10230/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лященко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова