Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-17454/20

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-36526/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геобазис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года) по делу N А41-36526/20 по иску акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" к обществу с ограниченной ответственностью "Геобазис" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" (далее - АО "ДАР/ВОДГЕО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геобазис" (далее - ООО "Геобазис") о взыскании задолженности по договору N 17/064-М от 24.07.2017 в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-36526/20 исковые требования АО "ДАР/ВОДГЕО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Геобазис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Геобазис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-36526/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,24.07.2017 между ООО "Геобазис" (заказчик) и АО "ДАР/ВОДГЕО" (подрядчик) был заключен договор N 17/064-М, согласно которому подрядчик обязался выполнить анализ результатов работ и проектных решений по титулу 01726 (объекту) "Строительство железнодорожной линии Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке ЖуравкаМиллерово".

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: с даты подписания договора до 25.08.2017.

Согласно п.2.4 договора платежи по договору производятся в следующем порядке:

- в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ по договору, что составляет 100 000 руб.(п.2.4.1 договора);

- в течение 10-ти рабочих дней с даты получения заказчиком результатов выполненных работ (технических отчетов) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 40% от общей стоимости работ по договору, что составляет 200 000 руб.(п.2.4.2 договора);

- окончательная оплата по договору в размере 40% от общей стоимости работ по договору, что составляет 200 000 руб., осуществляется заказчиком в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.4.3 договора).

Во исполнение условий п.2.4.2 договора, ООО "Геобазис" платежным поручением N 28 от 26.07.2017 перечислило в адрес АО "ДАР/ВОДГЕО" авансовый платеж в размере 100 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "ДАР/ВОДГЕО" указало, что работы по договору N 17/064-М от 24.07.2017 общей стоимость 500 000 руб. выполнило в полном объеме и в соответствии с п.7.1 договора по накладной N 35032874 от 29.08.2017 отправило в адрес ООО "Геобазис" акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2017, подписанный со стороны АО "ДАР/ВОДГЕО", и разработанную документацию по накладной N 250801М17 от 25.08.2017.

Межу тем, ответчик указанный акт не подписал, выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Геобазис" образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "ДАР/ВОДГЕО" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 курьерской службой "Даймэкс" по накладной N 35032874 от 29.08.2017 истцом в адрес ООО "Геобазис" были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2017 на сумму 500 000 руб., подписанный со стороны АО "ДАР/ВОДГЕО", а также разработанная документация по накладной N 250801М17 от 25.08.2017.

Согласно сведениям по отслеживанию накладных курьерской службы "Даймэкс", указанные документы были получены ООО "Геобазис" 30.08.2017.

В соответствии с п.7.1.2 договора проверка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15-ти рабочих дней; в указанный срок заказчик обязан при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный отказ от приемки.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика(п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Поскольку доказательств мотивированного отказа от подписания акта о приемки выполненных работ в установленный пунктом 7.1.2 спорного договора срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял подписанный в одностороннем порядке акт как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее объем и стоимость выполненных истцом работ, и пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ со ссылкой на электронную переписку сторон отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями спорного договора не предусмотрена возможность ведения сторонами переписки в электронном виде.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в спорном договоре в разделе реквизитов сторон имеется ссылка на адреса электронных почтовых ящиков сторон.

Вместе с тем, представленная ответчиком электронная переписка велась неустановленными лицами с адресов электронных почтовых ящиков, которые в указанном разделе спорного договора не указаны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная электронная переписка не может быть принята как допустимое и относимое доказательство по делу.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 6.4 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения платежных обязательств - пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

Так, истцом представлен расчет неустойки, начисленной по состоянию на 01.06.2020, в размере 774 000 руб.

Между тем, размер начисленной неустойки истцом был уменьшен до размера суммы основного долга, то есть до 400 000 руб.

Поскольку обстоятельство просрочки оплаты выполненных истцом работ подтверждено материалами дела, исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на допущенную истцом просрочку выполнения работ отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденная и не имеющая правового значения для существа рассматриваемого в рамках настоящего дела спора. При этом, встречных требований о начислении истцу санкций за просрочку ответчик не заявлял.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-36526/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов