Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 21АП-2812/20

15 декабря 2020 г.

Дело N А83-12682/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Первомайского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2020 года (резолютивная часть от 15.09.2020) по делу N А83-12682/2020 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению Администрации Первомайского района Республики Крым (ОГРН1149102098716)

к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экономики, управления и социальных отношений" (ОГРН 1027739468349),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельные требования относительно предмета спора: Министерства труда и социальной защиты Республики Крым (ОГРН1149102017272)

о взыскании задолженности по договору N 246/ОП-18-ШИ от 20.02.2020, процентов за пользования денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского района Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экономики, управления и социальных отношений" (далее - ответчик, АНО ДПО "Институт экономики, управления и социальных отношений", Институт), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 246/ОП-18-ШИ от 20.02.2020 в размере 35000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 587,17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что образовательные услуги в обусловленный договором возмездного оказания услуг срок не были оказаны, ввиду чего Администрация утратила интерес к договору, расторгнув его в одностороннем порядке, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 35000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) по делу N А83-12682/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

05.10.2020 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор возмездного оказания услуг не был расторгнут в установленном порядке ни одной из сторон, недействительными и/или незаключенным признан не был. Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие обстоятельств. свидетельствующих о невозможности проведения обучения в установленные договором возмездного оказания услуг даты, наличие условий, указывающих на то, что отношения сторон являются длящимися, ввиду чего перечисленная стороной сумма в размере 35000,00 руб. не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения, а исковые требования в части требования к возврату указанной суммы не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Администрация не согласна с обжалуемым решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт отмечает, что в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом первой инстанции не определено, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, а также не дана надлежащая оценка доводам истца. Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба Администрации принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ, установлен срок для подачи АНО ДПО "Институт экономики, управления и социальных отношений", Министерством труда и социальной защиты Республики Крым мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

В материалы дела отзыв от АНО ДПО "Институт экономики, управления и социальных отношений", Министерства труда и социальной защиты Республики Крым не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон, своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в связи с предстоящей ревизией имущества унитарных предприятий, а также с целью разъяснения поправок в законодательстве, устанавливающих запрет на создание унитарных предприятий или изменение их видов деятельности, Институтом в адрес Главы Республики Крым С.В. Аксенова направлено приглашение на практический семинар "Реформирование унитарных предприятий: Требования по реорганизации, ликвидации и контролю с 2020 года" от 31.12.2019 N Б-246/ИА-2030, который состоится 30-31 марта 2020 года в Москве (т.1 л.д.47-50).

Письмом от 16.01.2020 N 762/01-01/3 Министерство труда и социальной защиты Республики Крым направило в адрес руководителей исполнительных органов государственной власти Республики Крым, Глав администраций городов и районов Республики Крым письмо Института о проведении 30-31 марта 2020 года в Москве практического семинара "Реформирование унитарных предприятий: Требования по реорганизации, ликвидации и контролю с 2020 года" от 31.12.2019 N Б-246/ИА-2030 (т.1 л.д.46).

20.02.2020 между АНО ДПО "Институт экономики, управления и социальных отношений" (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) был заключен договор N Б-246/ОП-18-ШИ (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию образовательных услуг по повышению квалификации представителям Заказчика в количестве 1 (одного) человека посредством участия в семинаре по теме: "Реформирование унитарных предприятий: Требования по реорганизации, ликвидации и контролю с 2020 года" в период с 30 по 31 марта 2020 года (пункт 1.1 Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств его Сторонами.

Согласно пункту 1.2 Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, общая стоимость оказываемых услуг составляет 35000,00 руб., без НДС.

Предоплата в размере 100% осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора, источник финансирования: бюджет муниципального образования Первомайский район Республики Крым.

Как предусмотрено пунктом 2.3 Договора, по окончании оказания услуг Исполнитель составляет и передает Заказчику два экземпляра Акта об оказании услуг. Заказчик обязан подписать Акт и передать один экземпляр Акта Исполнителю в течение пяти дней после окончания оказания услуг, либо представить в этот срок письменные мотивированные возражения отказа подписать Акт. В случае если в указанный срок Заказчик не подписывает и/или не возвращает исполнителю Акт, а также не представляет письменных мотивированных возражений отказа подписать Акт, услуги считаются оказанными, Исполнитель вправе подписать Акт в одностороннем порядке. По завершении обучения выдается Удостоверение установленного образца, подтверждающее факт прохождения обучения.

Согласно пункту 4.3 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком был выставлен счет N Б-246/ОП-18-ШИ от 25.02.2020 с назначением платежа: "за образовательные услуги с 30 по 31 марта 2020 года по теме "Реформирование унитарных предприятий: Требования по реорганизации, ликвидации и контролю с 2020 года" на сумму 35000,00 руб. (т.1 л.д.53).

Как усматривается из платежного поручения N 434190 от 28.02.2020 Администрацией, во исполнение пункта 2.2 Договора, была внесена предоплата в сумме 35000,00 руб. (т.1 л.д.54).

24.03.2020 в 14 часов 46 минут на электронную почту истца, а именно: zakupki@pervmo.rk.gov.ru, apr@pervmo.rk.gov.ru, поступило уведомление N Б-246 от 24.03.2020 о том, что в связи с введением на территории города Москвы режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-пСоV), и на основании Указов мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ и от 24.03.2020 N 26-УМ, всероссийский практикум "Реформирования унитарных предприятий: требований по реорганизации, ликвидации и контролю с 2020 года", намеченный на 30-31 марта 2020 года, пройдёт в формате видеоконференции (т.1 л.д.55-56).

24.03.2020 в 17 часов 02 минуты Администрацией в адрес Института, а именно на электронную почту shushlakova@seminar-inform.ru, указанную в бланке приглашения на практический семинар (т.1 л.д.47), а также в тексте приглашения в качестве адреса электронной почты, по которому необходимо сообщить о решении участвовать в семинаре, направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора, с приложением Соглашения о расторжении в одностороннем порядке Договора, согласно которому Администрация просит считать расторгнутым Договор, вернуть оплаченную сумму в течение 10-ти календарных дней с даты получения настоящего уведомления (т.1 л.д.57, 59-60). Согласно отчету о доставке, данное уведомление было доставлено адресату (т.1 л.д.58).

25.03.2020 в 14 часов 10 минуты Администрацией в адрес Института, а именно на электронную почту shushlakova@seminar-inform.ru, было направлено сообщение о расторжении Договора, в связи с внесением существенных изменений, касающихся условий проведения семинара (т.1 л.д.61).

26.03.2020 в 16 часов 41 минуту на электронную почту истца поступило уведомление ответчика N Б-246/1 от 26.03.2020 о том, что в связи с введением на территории города Москвы режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), всероссийский практический семинар "Реформирования унитарных предприятий: требований по реорганизации, ликвидации и контролю с 2020 года", намеченный на 30-31 марта 2020 года, переносится на 1-2 июня 2020 года и будет проходить в очном формате (т.1 л.д.62-63).

26.03.2020 в 16 часов 50 минут Администрацией в ответ на уведомление N Б-246/1 от 26.03.2020 повторно в адрес Института, а именно на его электронную почту, было направлено сообщение о расторжении Договора и возвращении денежных средств в указанные в уведомлении о расторжении сроки (т.1 л.д.64).

27.03.2020 в 14 часов 04 минуты Администрацией на адрес электронной почты klient@inst-inform.ru направлено дополнительное соглашение о расторжении в одностороннем порядке Договора (т.1 л.д.65).

30.03.2020 в 08 часов 57 минут Администрацией на адрес электронной почты ответчика повторно направлено сообщение о подписании дополнительного соглашения к Договору в кратчайшие сроки (т.1 л.д.66).

21.05.2020 в 16 часов 53 минуты от ответчика на электронную почту истца поступило сообщение с вложенными письмом и дополнительным соглашением к Договору, согласно которому Институт уведомляет о том, что в связи с введением на территории города Москвы режима Повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), всероссийский практический семинар "Реформирования унитарных предприятий: требований по реорганизации, ликвидации и контролю с 2020 года", намеченный на 1-2 июня 2020 года, переносится на 10-11 сентября 2020 года (т.1 л.д.67-69).

С целью досудебного урегулирования спора, 21.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возврате денежных средств от 20.05.2020 с требованием о возврате в срок не позднее 10-ти дней с момента получения настоящей претензии оплаченной Администрацией суммы, содержащая сведения о ранее направленных по электронной почте сообщениях о расторжении Договора и дополнительных соглашений (т.1 л.д.71-72). Направление данной претензии подтверждается почтовой квитанцией N 00534 от 21.05.2020, и, согласно отчету об отслеживании, сформированном на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29630045005347), она была получена ответчиком 05.06.2020 (т.1 л.д.73-75).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ответа на претензию не поступило, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (пункт 2).

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются в том числе к услугам по обучению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусматривают, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что воспользовавшись своим правом на отказа от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, истец в адрес ответчика посредством электронной почты направил уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора, с приложением Соглашения о расторжении в одностороннем порядке Договора (т.1 л.д.57, 59-60). Согласно отчету о доставке, данное уведомление было доставлено адресату (т.1 л.д.58).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств уведомления о расторжении Договора, поскольку оно направлено по электронной почте, что не было оговорено сторонами, и на адрес, не указанный в Договоре.

Так, из материалов дела усматривается, что вся переписка между сторонами по вопросу исполнения Договора велась посредством электронной почты, в связи с чем можно говорить о сложившемся обычае деловой переписки между ними.

Кроме того, как указывалось выше, адрес электронной почты, на который было направлено уведомление, был указан в тексте приглашения на семинар в качестве адреса направления сообщений, а так же в бланке данного письма как адрес электронной почты Института. Отчетом о доставке подтверждается направление письма по электронной почте ответчику.

Также, из претензии, получение которой по почте подтверждено, явно усматривается доведение до Исполнителя воли Заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке и предъявление требования о возврате оплаченной стоимости услуг в связи с таким отказом.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке получено Исполнителем, пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие на основании статьи 450.1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 35000,00 руб. платежным поручением N 434190 от 28.02.2020 (т.1 л.д.54).

Ответчик не представил доказательств наступления обстоятельств для применения пунктов 3.1 и 3.4 Договора, предусматривающих оплату услуг в случае их непредставления, поскольку, во-первых, истец отказался от услуги задолго до наступления указанной ответчиком новой даты семинара, а во-вторых, ответчик не доказал, что практический семинар в указанную дату состоялся.

Для применения пункта 3.2 Договора в качестве основания для отказа в иске так же нет оснований, поскольку данный пункт предусматривает последствия неисполнения Исполнителем Договора по его вине в виде невозможности требовать оплаты услуг и обязанности заменить представителя Заказчика на другой семинар, а никак не обязанность Заказчика участвовать в семинаре в иные даты, определенные Исполнителем, без права на отказ от Договора в одностороннем порядке и возврата внесенной им оплаты услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что невозможность исполнения Договора в определенные даты возникла не по вине Исполнителя, однако это не свидетельствует о том, что Заказчик не может отказаться от услуг, не предоставленных своевременно, и получение которых не является для него актуальным.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом были соблюдены правила, предусмотренные статьей 450.1 ГК РФ, правоотношения сторон по рассматриваемому Договору прекращаются в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения, ввиду чего удержание Институтом 100% предоплаты в размере 35000,00 руб. является неправомерным и квалифицируется как неосновательное обогащение.

Поскольку истец перечислил ответчику предоплату в размере 35000,00 руб., и до момента оказания услуг (оказание образовательных услуг по повышению квалификации) отказался от исполнения договора, апелляционный суд приходит к выводу, что предоплата в размере 35000,00 руб. подлежит возврату в полном размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в возврате стоимости оплаченных, но не оказанных услуг.

Так, действующим законодательством предусмотрено право Заказчика отказаться от Договора оказания услуг немотивированно и в одностороннем порядке. При этом право на такой отказ не обусловлено предварительным возмещением фактически понесенных Исполнителем расходов, поскольку Исполнитель не лишён права на заявление таких требований в любое время в пределах сроков исковой давности.

В таком случае возврат оплаченной стоимости услуг осуществляется в связи с отсутствием оснований для удержания денежных средств, и не связан с обстоятельствами непреодолимой силы, препятствовавшими Исполнителю оказать услуги в установленные сроки и порядке. Невозможность Исполнителя по независящим от него причинам оказать услуги не освобождает его от обязанности возвратить заказчику полученные денежные средства.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что Заказчик, пользуясь предоставленным ему ГК РФ правом на расторжение Договора оказания услуг в одностороннем порядке, сообщил о своем решении неоднократно путем направления писем электронной почтой по надлежащим адресам, как делал и сам Исполнитель, в условиях, действовавших в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, ограничений, а также явно выразив свою волю на это в претензии, полученной Институтом посредством почтовой связи.

Взыскание спорной суммы не является ответственностью Исполнителя, а его обязанностью в связи с заблаговременным отказом Заказчика от получения услуг, в отсутствие правовых оснований для их удержания.

При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами так же является обоснованным, поскольку ответчик невозможность вернуть денежные средства наличием обстоятельств непреодолимой силы не обосновывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Как было установлено выше, уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора с приложением Соглашения о расторжении в одностороннем порядке Договора истцом в адрес ответчика было направлено 24.03.2020 и, согласно отчету о доставке, доставлено адресату.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд пришел к выводу, что их начисление начинается с 25.03.2020 является необоснованным, поскольку самим истом в уведомлении о расторжении договора указан срок, в течение которого он просит вернуть оплаченную сумму - 10 календарных дней с даты получения уведомления.

Апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 529,79 руб. за период с 04.04.2020 по 15.07.2020.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, подлежат взысканию с АНО ДПО "Институт экономики, управления и социальных отношений" в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 2000,00 руб. и государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) по делу N А83-12682/2020, - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

2. Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экономики, управления и социальных отношений" задолженность по договору N 246/ОП-18-ШИ от 20.02.2020 в размере 35000,00 руб., проценты за пользования денежными средствами в размере 529,79 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экономики, управления и социальных отношений" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 2000,00 руб.

3. Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экономики, управления и социальных отношений" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Судья

Е.А. Остапова