Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-10722/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-87220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Коробка Е.В,, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: Макарова И.П., доверенность от 27.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ИНН 5029218425, ОГРН 1175029004919) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-87220/19, по иску ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" к ООО "СТРОЙТРЕНД" о взыскании 490193,03 руб., и по встречному иску ООО "СТРОЙТРЕНД" К ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТРЕНД" о взыскании (с учетом увеличения) 537 606 руб. 40 коп., в том числе 382 365 руб. 86 коп. - задолженности за выполненные работы по договору подряда N УН-05.09.17 от 05.09.2017, 155 240 руб. 54 коп. - штрафа.

Определением от 24.03.2020 первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истца претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "СТРОЙТРЕНД" (далее - истец) обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 332 403 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выполнения работ договору подряда N УН-05.09.17 от 05.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 исковые требования ООО "СТРОЙТРЕНД" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СТРОЙТРЕНД" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙТРЕНД" (подрядчик) и ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.09.2017 N УН-05.09.17, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительных работ по устройству бетонного пола на -1, -2 этажах, на объекте: многоэтажный 8-ми секционный 25-ти этажный дом с первым нежилым этажом, подземной автостоянкой и встроенным детским садом (I очередь), расположенный по адресу: Московская область, город Одинцово, Можайское шоссе, дом 100А по цене и сроки, указываемые в настоящем договоре, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - 05.09.2017, окончание работ - 30.10.2017.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства в части срока производства работ в установленные Договором сроки ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2018, подписанными сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения ООО "Стройтренд" в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Стройтренд", суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было указано выше, доказательств выполнения работ, в установленный Договором срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на письмо N 65 от 06.08.2018, согласно которому он направил в адрес Истца уведомление о необходимости подписания и передачи документов, а именно Договора подряда и Акта о приемке выполненных работ и затрат и Справку о стоимости выполненных работ я 30.04.2018.

Между тем, в соответствии с разделом 15 Договора, любые уведомления, письма, обращения, претензии или иные сообщения в связи с договором оформляются в письменном виде за подписью уполномоченного органа или представителя стороны-отправителя и при необходимости заверяются печатью. Любые уведомления, письма, обращения, претензии или иные сообщения в связи с договором доставляются нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или телеграммой с уведомлением. Любые уведомления, письма, обращения, претензии или иные сообщения в связи с договором считаются полученными: применительно к доставке нарочным или курьером - в день вручения, что подтверждается отметкой о получении, поставленной на втором экземпляре Уведомления или его копии. Отметка о получении должна содержать подпись, Ф.И.О., должность лица, получившего уведомление и дату получения. Получение уведомления, доставленного курьером, может подтверждаться соответствующими документами курьерских служб. В этом случае днем получения Уведомления будет считаться дата, указанная в соответствующем документе курьерской службы, подтверждающем вручение уведомления. Применительно к отправке почтой датой получения считается дата подписания получателем уведомления о вручении адресату заказного письма (телеграммы).

В соответствии с п. 15.6. Договора, Стороны признают юридическую силу только в отношении Уведомлений, направленных в порядке, указанном в пункте 15.5. Договора. Адреса сторон для корреспонденции указаны в п. 16 Договора. Адресом ответчика является 141014, Московская область, гор. Округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Семашко 6Б.

Таким образом, доводы ответчика об уклонении истца от подписания актов не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления документов в адрес истца.

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается техническим планом от 27.11.2017, указанном в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2018 N 50-55-10296-2018 правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку технический план не является документом, который отражает какие-либо сведения о ходе, качестве, объемах, выполняемых или выполненных работ.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате неустойки за просрочку выполнения работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 332 403,35 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ согласно договору, истец может потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных по вине ответчика работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Представленный истцом расчет пени проверен апелляционным судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, заявленные требования в данной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-87220/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова