Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-64513/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-86505/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-86505/20

по заявлению АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования"

к СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Трубачеву С.В., ГУФССП России по Москве,

третье лицо: ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД КОММУНАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Трубачеву С.В., ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии наложенных ранее запретов на имущество Должника; о возложении обязанности снять ранее наложенные запрещение от 28.03.2014 per. N 77-77-15/011/2014-177 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014 и запрещение от 21.10.2015 рег.N 77-77/015-77/015/020/2015-16/1 на основании выписки N2982424575 из постановления N115739848/7743 от 15.10.2015 и иные ограничения по распоряжению имуществом; о возложении обязанности направить в адрес Должника копии постановлений о снятии запретов с имущества; о возложении обязанности направить копии постановлений об окончании исполнительных производств и о снятии ограничений, запретов, арестов в адрес Управления Росреестра по г.Москве для исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требование Общества удовлетворить.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу А40-133359/14-70-141 "Б", ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника была введена процедура несостоятельности - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждён Проценко Павел Леонидович.

По сведениям конкурсного управляющего в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по ИПНО УФССП России по Москве СПИ Трубачева С.В. имеются исполнительные производства: N 621148/14/77043-ИП от 18.12.2014, 451333/14/43/77-ИП от 24.02.2014 (ранее находилось в производстве СПИ Рожковской Л.Ю.) и N 94855/13/43/77-ИП от 21.03.2013. (данные с сайта https://fssprus.ru/iss/ip).

Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 25.02.2020 исх. N 77/005/261/2020-1096, в рамках исполнительных производств были наложены запреты (ограничения) на осуществления регистрационных действий в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования":

1. Запрещение от 28.03.2014 г. per. N 77-77-15/011/2014-177 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014 г.;

2. Запрещение от 21.10.2015 рег.N 77-77/015-77/015/020/2015-16/1 на основании выписки N2982424575 из постановления N115739848/7743 от 15.10.2015 г.

Конкурсный управляющий ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" 14.01.2020 направил в МОСП по ИПНО УФССП России по Москве, требование об отмене (снятии) запретов, арестов и ограничений, о чем свидетельствует отметка о принятии.

Информацию о снятии ранее наложенного ареста (запретов) конкурсный управляющий ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" не получил, и соответственно в его адрес не поступала копия постановления о снятии ареста (запретов) с имущества.

В связи с изложенным заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава отсутствует, права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению постановлений налогового органа УФССП России по Москве велись исполнительные производства в отношении должника: АО "ЭЗКО", адрес должника: 105122, г. Москва, Щелковское ш., д. 2А, в пользу взыскателей ИФНС России N 19 по г. Москве и УФССП России по Москве.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник признан банкротом. Все исполнительные производства окончены. Постановлениями от 20.09.2017 все меры по запрету регистрационных действий на недвижимое имущество должника отменены.

Копии указанных постановлений были получены представителем должника Бочаровым, что подтверждается его подписью на копиях постановлений.

Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника направлены в Управление Росреестра по Москве путем электронного взаимодействия, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг, представленными в дело.

В связи с вышеизложенным, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Трубачев С.В. осуществил необходимые действия по снятию запретов в отношении имущества должника.

При таких данных апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с отсутствием факта бездействия судебного пристава - исполнителя и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя на момент вынесения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-86505/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А.Чеботарева