Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-45336/20

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-107149/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК-ПОДРЯД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-107149/19

по иску ООО "ЖК-ПОДРЯД" (ОГРН: 1057749300454, ИНН: 7710609953) к БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139), третьи лица Отдел СП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве (ИНН 7704270863), Отделение Пенсионного Фонда России по г. Москве и МО (ИНН 7703363838), Комитет ГСН г. Москвы (ИНН 7730544207), ООО "Бетонный завод N 222" (ИНН 7714167174), Инспекция ФНС N 10 по г. Москве (ИНН 6658340247), ГУ Московского региональное отделение ФСС РФ (ИНН 7710030933), ООО "Фаворитблок" (ИНН 7743900678), Одинцовский РОСП УФССП по МО (ИНН 7727270309), ООО ТД "Фаворит" (ИНН 7715858216) о взыскании убытков в размере 16 729 166 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бедункевич А.Н. по доверенности от 24.01.2020 б/н;

от ответчика - Рыжкова Е.И. по доверенности от 08.05.2018 N 350000/3650-Д;

от третьих лиц: от Отдела СП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве - не явился, извещен;

от Отделения Пенсионного Фонда России по г. Москве и МО - Сапронова С.Н. по доверенности от 20.10.2020 N АА-09/31883;

от Комитета ГСН г. Москвы - не явился, извещен;

от ООО "Бетонный завод N 222" - не явился, извещен;

от ИФНС N 10 по г. Москве - не явился, извещен;

от ГУ Московского региональное отделение ФСС РФ - Сучкова О.В. по доверенности от 27.05.2020 б/н;

от ООО "Фаворитблок" - Климова О.А. по доверенности от 13.11.2020 б/н;

от Одинцовский РОСП УФССП по МО - не явился, извещен;

от ООО ТД "Фаворит" - Климова О.А. по доверенности от 13.11.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании суммы убытков в общем размере 16 729 166 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-107149/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал, что считает необоснованным решение суда только в части отнесения к текущим платежам операций по перечислению денежных средств в пользу ООО "ИнПад" в сумме 212 562,40 рублей, в пользу ООО "Фаворитблок" в сумме 2 322 664,67 руб. и в пользу ООО "ТД Фаворит" в сумме 2 355 781,93 руб.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Фаворитблок", ООО ТД "Фаворит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ГУ Московского региональное отделение ФСС РФ оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Заявления N 1 от 20.06.2016 ООО "ЖК-Подряд" на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), с указанным лицом был заключен договор банковского счета N 4066/3600/810 на Условиях обслуживания банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц.

В связи с чем Клиенту был открыт расчетный счет в рублях N 40702810700000115295.

При заключении договора Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО), Условиями открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 3.3.3, 3.2.6 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) Банк вправе осуществлять списание денежных средств со счета Клиента без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Клиент в свою очередь обязался предоставлять Банку документы и информацию, необходимые для осуществления операций по счету и контроля за операциями, проводимыми Клиентом по счету в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и Договором. Аналогичное условие содержится в п. 8.3.9 Условий открытия и ведения банковских счетов юридических лиц, в Банке ВТБ (ПАО).

Так, Клиент принял на себя обязательство уведомлять Банк об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения сторонами обязательств по договору банковского счета (в частности, об изменении своего правового статуса), в течение двух рабочих дней с момента их возникновения, с предоставлением в необходимых случаях, надлежащим образом заверенных копий соответствующих документов.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору банковского счета, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 10.4 Условий открытия и ведения банковских счетов юридических лиц, в Банке ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-69394/15 в отношении ООО "ЖК-Подряд" была введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении Клиента процедуры наблюдения размещено на сайте bankrot.fedresurs.ru 17.10.2016, в печатном издании -22.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-69394/2015 ООО "ЖК-Подряд" признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

01 августа 2018 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение продлении конкурсного производство в отношении ООО "ЖК-Подряд" до 07 февраля 2019 года.

08 июня 2018 года Арбитражным судом города Москвы принято заявление ООО "Производственная Строительно-Торговая группа" о признании ООО "ЖК-Подряд" несостоятельным (банкротом), из чего следует, что с данной даты все денежные обязательства должника являются текущими и при их удовлетворении должна соблюдаться, предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

07 февраля 2018 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о введении в отношении ООО "ЖК-Подряд" конкурсного производства.

В ходе проведения конкурсным управляющим ООО "ЖК-Подряд" мероприятий по обнаружению имущества были получены выписки с открытых/закрытых расчетных счетов Должника за весь период его деятельности, исходя из содержания выписки с расчетного счета должника в ПАО "Банк ВТБ" следует, что банком после введения в отношении ООО "ЖК-Подряд" процедуры наблюдения были списаны денежных средства в пользу третьих лиц.

В апелляционной жалобе истец указал, что считает необоснованным решение суда только в части отнесения к текущим платежам операций по перечислению денежных средств:

- в пользу ООО "ИнПад" по платежному поручению N 108 от 09.12.2016 в размере 212 562,40 руб.;

- в пользу ООО "Фаворитблок" по платежному поручению N 109 от 30.12.2016 в размере 2 322 664,67 руб.;

- в пользу ООО "ТД Фаворит" по платежному поручению N 703 от 09.01.2017 в размере 2 355 781,93 руб.

Списание со счета должника спорных денежных средств при наличии неисполненных требований первой и второй очередей является нарушением очередности удовлетворения требований, и применительно к ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве данные списания недействительны.

21 марта 2019 года истцом была подана досудебная претензия, однако ответчик не произвел погашение заявленных сумм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

В пользу ООО "ИнПад" списание произведено на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу N А60-38855/2016 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Данное решение содержало только резолютивную часть. Мотивировочный текст судебного решения не составлялся, а соответственно, на основании только судебного акта Банк не мог прийти к выводу о том, что данный платеж является реестровым.

В отношении платежей, произведенных в пользу ООО "Фаворитблок" и ООО "ТД Фаворит" пояснили, что платежи по договорам поставки товаров (стройматериалов) осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, а соответственно, не могли быть оспорены в силу ч. 1 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом истец как сторона сделок не представил доказательства, свидетельствующие о фактах поставки товара или иные данные, позволяющие определить дату выполнения работ или свидетельствующих о невозможности отнесения правоотношений между указанными лицами к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-107149/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖК-ПОДРЯД" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова